边境措施是各国海关普遍适用的一种保护知识产权的措施。它可以及时阻止侵权商品从货物进出口环节进入一国流通领域，是保护知识产权的极为有效的行政救济方法。以下是反假冒协议边境措施影响。
《与贸易有关的知识产权公约》(TRIPS)虽然规定了各成员普遍采用边境措施手段保护知识产权的义务，但是其规则比较原则性。这样的多边规则已不能满足发达国家通过边境措施保护知识产权的要求，因此，在《反假冒协议》(ACTA)中，对知识产权的边境保护做出了比TRIPS更详尽的规定，突出了边境措施保护知识产权的功能。那么，这些规定相比于TRIPS怎样强化了对权利持有人的保护?新规定会产生哪些影响?中国会遭遇哪些影响，又该如何应对?
首先，在强制适用的知识产权种类方面，ACTA比TRIPS增加了对着作邻接权、地理标志权、工业品外观设计权和集成电路布图设计的强制适用。
其次，在两者都适用的商标权和版权方面，TRIPS只针对假冒商标和盗版行为，而ACTA则针对所有侵犯这两种知识产权的行为。在此基础上，ACTA将判断货物是否为侵权的依据从进口国法律扩大到程序实施国的法律。程序实施国与进口国不同的部分主要是过境中的货物。过境中的货物指的是在海关过境中或者在转运过程中的货物。此时货物虽然在该海关领土内经过或者转运，但并不意味着在该海关领土内流通，因此通常不认为过境国为其进口国，如果海关依据海关所在国的法律对侵犯知识产权的过境货物采取措施，就是依据程序实施国而不是进口国法律。
最后，ACTA将边境措施从TRIPS的进口扩大到进出口。通常情况下，因为知识产权的地域性，利用海关措施来制止侵权产品的出口可能是有困难的。而要求一国海关了解一知识产权在其他国家的获权情况无疑会给该国海关的执法增加的负担。ACTA则突破了TRIPS的顾虑，强制要求各缔约国对出口也实施海关措施，这是对知识产权执法水平要求的一大提高。
ACTA将小件托运物品和行李的边境措施从进口扩大到进出口。而对于小件托运物品，ACTA再次强调了应当将小件托运中的商业属性之货物包含入本节之适用。而至于小件托运物品中的非商业属性之货物，ACTA不置一词。
ACTA赋予了海关自行采取行动的权力。TRIPS不强制要求成员方提供海关依职权行动的权力。而ACTA则要求对于进出口货物海关应当有权依职权采取行动，对于过境中或者其他情况下的海关控制下的嫌疑货物，海关可以有权依职权采取行动。同时，ACTA还增加了非强制性的权利持有人主动提供信息的权利。这也是便利权利持有人的手段之一。
