关键词：机动车所有权登记、投保人、保险人、保险利益
近年来，众多挂靠或没有办理所有权过户登记的机动车在发生保险事故后，保险人以投保人对保险标的不具有保险利益为由拒绝赔付。法院受理了大量的因投保人对机动车不具有保险利益导致的纠纷案件，此类案件不仅涉及到挂靠经营及未过户的车辆的所有权归属问题，还与保险法中的保险利益原则等有紧密的联系，投保人对该机动车是否具有保险利益，成为案件争议的焦点，本文拟从两则案例进行一些有益探讨。
案例一
一审法院认为：投保人潘某与保险公司签订机动车辆保险合同后，已按合同约定交纳保险费，双方签订的合同已依法成立生效并已实际履行。在保险合同的有效期内，潘某已将该保险车辆及其保险单证等有偿转让给二原告合伙经营，虽因双方未办理车辆过户手续和未履行转让保险车辆的告知和变更义务，发生了合同履行程序瑕疵，但这并不影响保险合同继续履行或加重被告的保险责任。鉴于保险车辆已由原告实际支配营运，且经人民法院生效判决确认由二原告作为该保险车辆实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故损害赔偿责任，又保险公司已明示不对原投保人、被保险人潘某理赔，因此该保险合同的赔偿请求权依法可由二原告直接行使。故保险公司既不向保险车辆法律上的车主潘某理赔，又拒绝二原告作为事实上的车主的赔偿请求，于法于理不合，二原告的赔偿请求依法有据，判决保险公司应支付给原告黄某、王某保险赔偿金。
经上诉，二审法院认为：该机动车辆在保险合同有效期限内发生交通事故，造成车损及第三者死亡等后果，损失已客观存在，作为保险公司自然应当承担理赔义务。潘某将保险车辆及其保险单证有偿转让给被上诉人合伙经营，虽因双方未办理车辆所有权转移登记手续和未履行保险车辆转让的告知和变更义务，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影响合同的继续履行或加重保险公司的保险责任。保险车辆已由黄某、王某实际支配营运收益，且经人民法院生效判决确认黄某、王某为实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故的损害赔偿责任，保险公司也明确表示不对原投保人潘某理赔。因此该保险合同的赔偿请求权依法可由黄某、王某直接行使，判决驳回上诉，维持原判。
案例二
一审法院认为：根据《保险法》第十条第二款的规定：投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险单以及支付保险费的发票上显示，与保险公司签订保险单和支付保险费的人均是陈某，故投保人应认定是陈某。又根据《保险法))第十二条的规定： 投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。因案涉保险标的车牌号为粤xxxx汽车的所有权人是xx公司，而不是投保人即陈某，故陈某对保险车辆不具有保险利益，保险合同应认定无效。但保险单上明确显示行驶证车主是xx公司，支付保险费的人和被保险人均是陈某，可以推断保险公司在订立保险合同时是知道陈某对保险车辆不具有保险利益，而保险公司仍旧与陈某订立保险合同，并收取保险费，故保险公司对保险合同无效具有过错，应承担相应责任。陈某不能举证证明是受保险公司欺诈、胁迫而订立的保险合同，亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条和五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，且合同无效后因该合同取得的财产应予以返还，双方都有过错应当各自承担相应的责任。基于以上分析和公平原则，保险公司在承保期间对保险车辆发生事故已赔付金额不作退回，且应当退还陈某保险费，而陈某的诉讼请求原审法院不予支持。一审法院判决保险公司向陈某退还保险费。
经上诉，二审法院认为，保险单即是投保人与保险人之间订立的保险合同，依保险合同产生的保险法律关系当然在投保人与保险人之间，本案保险单是陈某与保险公司签订的，该保险法律关系的主体当然是陈某与保险公司。根据《保险法))第十二条的规定： 投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。而本案诉争丢失的车辆的所有权不是陈某的，那么陈某即投保人对本案诉争的车辆就没有保险利益，依据上述保险法的规定投保人即陈某对保险标的不具有保险利益的，应认定保险合同无效，因合同无效，陈某即投保人不能依据无效合同请求保险赔偿，陈某请求保险公司理赔丢失车辆的诉请应予以驳回。二审法院判决，驳回上诉，维持原判。
案例一中黄某、王某作为xxx号小车的买受人，其驾驶员张某驾车外出时发生保险事故致小车被盗，因买受人没有办理车辆的变更登记，既不是小车的登记车主，又不是小车的投保人，其不能作为保险合同的主体，他无权向保险公司提出索赔，也无权获得保险公司对保险标的所遭受损失的赔偿，法院在审理中没有考虑到保险利益原则对保险合同的影响，没有正确理会保险法，而受让人并没有参与原来保险合同的订立过程，却被法院强制执行原来的保险合同，不仅不符合保险的基本原理也违背了合同法意思自治的基本原则；案例二中陈某作为投保人，但不是粤xxx汽车的所有权人，他对该车不具有保险利益，不具备合同的主体资格，那么他与保险公司订立的保险合同根据法律规定是无效的。法院虽然对保险利益原则有着正确的理解，判定合同无效，但是法院认为可以推定保险公司知道陈某对投保的车辆不具有保险利益，具有过错，应承担相应的责任。在保险实践中，财产保险投保人在投保的时候是不是对财产具有保险利益，保险人并不进行审查，保险人只是关注财产保险在出险时是否具有保险利益，这也是符合对财产保险的审查要求和保险行业惯例的。
