安然等财务丑闻爆发之后，人们就开始反思：现有制度安排在什么地方失效?为什么现有的制度安排不能有效预防安然等事件的发生?以下就是由小编为您提供的财务会计概念框架与准则导向的关系研究。
由于安然事件的直接表象是会计信息的可靠性问题，因此美国的会计准则受到各种批评。2002年7月通过的《萨班斯奥克斯利法案》责成美国证券交易委员会(SEC)研究四个问题：美国现有准则中已经在多大程度上体现了原则导向?从规则导向的财务报告系统过渡到原则导向需要多长时间?采用原则导向的可行性和可能的方法，对采纳原则导向进行全面的成本收益分析。
2003年7月，SEC向国会提交了一份研究报告《对美国财务报告采用以原则为导向的会计体系的研究》，该报告就2002年萨班斯法案第108节第4条所提出的要求美国财务报告体系采用以原则为基础的会计体系这一问题进行了研究。
规则导向和原则导向，在目前的文献中没有精确和权威的定义。大致来说，所谓以规则为导向的会计准则是指除了给出某一对象、交易或事项的会计处理、财务报告所必须遵循的原则外，还力图考虑到原则适用的所有可能情况，并将在这些情况下对原则的运用具体化为可操作的规则。为了对具体规则予以说明，准则中还包括大量的解释和执行指南。例外、解释和执行指南是规则导向会计准则的显著特点。对于什么是原则导向的会计准则，SEC的《对美国财务报告采用以原则为导向的会计体系的研究》报告中作了相应的描述：不存在或者是只有极少的例外;运用资产负债观进行确认和计量;没有所谓的界线检验和启动机制仅有少量的补充指南。
2002年提出规则导向概念后，人们开始指责美国会计准则是规则导向的。如果准则过多就是规则导向的话，美国准则的规则导向是由于那些受准则约束和影响的对象要求的结果：公司需要具体的准则，以减少交易安排的不确定性;审计师需要具体的准则，可减少与客户之间的分歧并在诉讼中自我保护;证券管制者需要具体的准则，因为通常具体的准则更容易监督执行。
事实上，将美国会计准则完全看成规则导向是有失公平的。FASB(财务会计准则委员会)已先后发布了7项财务会计概念公告，而FASB又是在概念公告的指导下制定会计准则的,不能说美国会计准则完全没有以会计原则为基础。美国的会计准则是很大程度表现为原则的(比如34号、52号、141号和142号准则)，只是某些准则中有一些规则的东西，某些核算环节有些规则的东西，某些环节写得太细了。
财务会计概念框架及其所起的作用
财务会计概念框架一词，最早出现于FASB在1976年12月公布的《财务会计和报告概念框架：财务报表的要素及其计量》等文件中。1980年FASB在第2号概念公告(SFAC)中对财务概念框架的含义作了如下说明：概念框架是由目标和相互关联的基本概念组成的连贯的理论体系。这些目标和基本概念导致前后一贯的原则。通过制定财务会计和报告的结构与方向，促进公正的财务会计信息和有关信息的提供。确定目标和识别基本概念并不是为了直接解决财务会计和报告中的各项问题，而不过是要求用目标指出方向，用概念作为解决问题的工具。
概念框架本身并不具有强制效力，其作用在于为会计准则制定过程的理性选择提供支持与依据，即可以通过理论的推导确定适合的会计处理。概念框架能够为会计准则制定机构在制定和评估会计准则时提供指南，以保证会计准则的一贯性和系统性。它可以用来对业已制定的会计准则的质量进行评估，看其是否与财务会计概念框架的逻辑相一致，比如会计的要素的定义是否得以贯彻、确认和计量的结果是否达到会计目标等。概念框架的另外一个功能就是在缺乏权威性文献的情况下，它能够为人们分析新的或正在出现的财务会计和报告问题提供参考依据;在编制财务信息时，为会计人员进行职业判断提供理论依据。但是，直接依据概念框架来解决会计实务问题的不多。
财务会计概念框架与准则导向的关系
为什么美国会计准则制定机构都没有完全解决会计准则制定转向原则导向的问题?原因有很多，但毫无疑问，概念框架不够完善是一个重要的原因。而这个问题被人们有意无意的忽略了。随着研究的深入，越来越多的人认识到，在转向更加目标导向的准则制定模式过程中，清晰、一贯的概念框架是推动转变所必须的。
编辑老师为大家整理了财务会计概念框架与准则导向的关系研究，希望对大家有所帮助。
