申请人民法院采取财产保全措施是现行法律法规赋予审计机关为数不多的执法手段之一，也是审计机关解决执行难问题较有效的方法之一。本文从财产保全的概念介绍入手，分析了审计机关申请财产保全的法律依据、基本特征、应遵循的原则，提出了有待明确和必须解决的法律问题，并提出了相应的立法建议。
一、财产保全的概念与分类
什么是财产保全？人民法院在受理民事诉讼案件和行政执行案件中，为了保证民事案件当事人和行政机关或具体行政行为确定的权利人的合法权益，保证将来发生法律效力的法律文书和行政执行文书能够顺利执行，而对有争议的标的物或有关财产采取一种限制处分的临时性法律保护措施，叫做财产保全。财产保全可分为民事诉讼案件中的诉讼保全、诉前保全和行政执行案件中的非诉讼行政执行前财产保全(以下简称执前财产保全或财产保全)。
二、审计机关申请财产保全的法律依据及其基本特征
1、审计机关申请财产保全具有实体法依据和程序法依据。
(1)现行《审计法》及其实施条例明确规定了审计机关申请财产保全的实体法依据。
《审计法》第四十三条规定：被审计单位违反本法规定，转移、隐匿违法取得的资产的，审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内有权予以制止，或者申请法院采取保全措施。
《审计法实施条例》第五十一条规定：审计机关发现被审计单位转移、隐匿违法取得的资产的，有权予以制止，或者提请人民政府或者有关主管部门予以制止，或者依法申请人民法院采取财产保全措施。
(2)《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(法释[2000]8号)(以下简称《行政诉讼法解释》)首次规定了审计机关申请财产保全的程序法依据。
《行政诉讼法解释》第九十二条规定：行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。至此，非诉讼行政执行前财产保全作为我国行政执行中的一项新的保全制度，首次以立法形式确定下来，标志着我国行政诉讼法律制度的进一步完善，为落实《审计法》及其实施条例中有关财产保全的规定，提供了程序法方面的保证。
2、审计机关申请财产保全具有自身的一些基本特征。
审计机关申请财产保全制度，是现行法律法规赋予审计机关的为数不多的强制性执行手段之一。在我国行政诉讼法律制度体系中属执前财产保全制度。执前财产保全是指人民法院根据行政机关或具体行政行为确定的权利人的申请，在申请人民法院强制执行前，因情况紧急，不立即采取保全措施将会使其合法权益受到难以弥补的损害，对被申请人的财产采取的强制措施。这一制度可以有效地防止义务人隐匿、转移、挥霍其财产，逃避依法应当履行的给付义务，从而保证行政机关生效法律文书的顺利执行，维护当事人的合法权益。
由于《行政诉讼法解释》第九十二条对诉前财产保全制度在执行过程中的相关事宜缺乏明确、具体和可操作性的规定，依据该解释第九十七条的规定，参照《民事诉讼法》第九十四条的相关规定，财产保全措施可采取查封、扣押、冻结、停止支付或者法律规定的其他方法。采取财产保全措施一般要经过申请、担保、裁定、解除程序，因保全错误或不当给被申请人造成经济损失的，申请人还必须履行赔偿程序。审计机关作为行政机关申请法院采取财产保全措施必须符合上述相关规定。
审计机关申请财产保全具有以下基本特征：
(1)行政强制性。不管被审计单位是否愿意，只要审计机关有充分证据证明被申请人有违法转移、隐匿违法取得的资产的行为的，且认为有必要采取强制措施予以制止的，即可向法院申请财产保全，具有行政强制性特征。
(2)临时救济性。申请财产保全不是最终目的，而是审计机关为了进一步掌握证据，揭露问题，防止公共资产的流失，挽回公共资产的损失，保证审计决定的有效执行，在必要时启动的临时性、救济性的辅助程序，具有临时救济性特征。
(3)标的争议性。审计机关申请财产保全的标的在审计程序终结之前，从审计机关与被审计单位双方角度分析，应当存在定性、定量上的争议性，采取保全措施有助于审计机关明确对被审计单位违法行为事实的定性定量分析。申请保全的财产标的具有争议性特征。
(4)行为风险性。申请财产保全是审计机关作出的一种过渡性具体行政行为，后续是否就被申请保全财产形成相关审计决定、是否需要继续申请强制执行、是否存在审计风险、是否应当承担赔偿责任等都具有很大的不确定性。申请财产保全极具风险性。
三、审计机关申请财产保全应当遵循的原则
1、目的性原则。审计机关申请财产保全应当具有特定目的。一般情况下有三种目的：一是为了维护公共资产的安全，防止非法流失；二是为了后续形成的审计决定的顺利执行；三是为了保存审计证据，防止审计证据的灭失，便于审计取证。
2、合法性原则。审计机关申请财产保全应当具备法定申请条件，而且程序合法。法定申请条件包括：被申请人必须是依法审计的被审计单位；被申请人存在违法取得的资产；被申请人存在违法转移、隐匿违法取得的资产的行为。程序合法包括：申请时间必须是审计过程中，申请强制执行审计决定之前的审计机关认为合适的时间；必须向管辖地人民法院提出书面申请；必须向法院书面陈述申请财产保全的理由、事实根据以及申请保全财产标的的具体情况；按照受理法院的要求提供相应的担保。
3、谨慎性原则。审计机关申请财产保全应当遵循职业谨慎原则，防范审计风险。具体应做到：实施审计告诫，制止被审计单位的违法行为；必要时提前报告本级政府；《财产保全申请书》必须经由审计机关主要负责人签发。
4、成本效益原则。审计机关申请财产保全应当考虑审计成本和效益因素。要综合考虑审计的时间、人力、费用以及违法财产价值金额等因素，决定是否申请财产保全；一旦决定申请保全，应当依法预交并按规定承担财产保全的申请费用。
5、适用调解原则。审计机关申请财产保全在法院裁定的保全措施效力期限结束之前应当适用调解原则。包括政府出面进行的调解、被申请人提供担保（此时继续保全已无实质意义）、审计机关自行提出的调解等。一旦达成调解，审计机关应当申请解除保全措施。
6、风险补偿原则。审计机关申请财产保全应当正确评估审计风险，承担风险补偿责任。参照《民事诉讼法》的规定，根据权利义务对等的原则对申请财产保全行为应当提供反担保。因审计机关行为错误或不当给被申请人造成经济损失的，要按《国家赔偿法》的规定承担相应的赔偿责任。
四、审计机关申请财产保全应予明确的问题
1、申请财产保全的反担保问题。
审计机关申请财产保全属于行政机关对被申请人相关财产采取的一种强制措施，其具体行政行为的合法性尚待法院审查，是否裁定予以执行尚处于不确定状态。如果经审查具体行政行为明显违法或确有错误和不当，可能会给被申请人造成经济损失。参照《民事诉讼法》的规定应当由作为申请人的审计机关提供反担保。但是《行政诉讼法解释》第九十二条没有规定行政机关申请财产保全应当提供反担保，主要是考虑行政机关作为国家机关，除用于办公的行政经费和设施、设备等国有资产外，没有属于自己的财产，也没有用于财产担保的专项经费，无法提供财产担保。同时，依据《担保法》第八条的规定，国家机关是不能作为担保人的。因此，笔者认为，审计机关申请财产保全没有提供反担保的法定义务。但审计机关申请财产保全后，因具体行政行为违法或有错误和不当，给被审计单位造成经济损失的，审计机关应当承担行政赔偿责任。
2、财产保全申请费用的负担问题。
审计机关申请财产保全，应当根据《行政诉讼法》、《人民法院诉讼收费办法》的有关规定预交保全申请费用。审计机关在规定的期限内不预交，又不申请减、免、缓交的，法院可以裁定不予受理保全申请。由于《行政诉讼法解释》第九十二条规定没有明确财产保全请费用的负担问题，参照《民事诉讼法》的有关立法精神和司法实践，笔者认为，法院可以按照如下情形作出裁定：审计机关财产保全申请被法院受理后，审计机关自行申请解除或被申请人提出异议理由成立法院依法解除保全措施的，保全申请费用应由审计机关负担；审计机关申请的财产保全措施达到预期目的，或在保全效力期限结束时申请转为审计决定强制执行措施的，根据审计机关的申请，法院可以裁定保全申请费用由被申请人负担。
3、财产保全的效力期限问题。
审计机关申请财产保全的效力期限，《行政诉讼法》第九十二条未作明确规定。参照《民事诉讼法》诉前保全的相关规定，申请人申请财产保全后15日内必须起诉，逾期则解除保全。很显然，审计机关申请财产保全的目的不是为了起诉，审计机关提出财产保全申请后是不可能起诉的。笔者认为，法院参照《民事诉讼法》规定的诉前保全的效力期限，裁定审计机关在15日内必须对被审计单位起诉，这对审计机关来说是不适用的和不恰当的。由于审计程序的复杂性，审计机关每过15日即申请保全一次，直至审计程序进入审计决定强制执行环节，这是不现实的；法院也不可能在无任何法律规定的条件下超期保全。这一法律规定的漏洞在司法实践中已经产生了难以解决的问题，给审计机关申请财产保全在效力期限问题上带来了无所适从的法律后果。审计实践中，审计机关在15日内很难完成一系列法定的程序而直接进入审计决定的执行环节。因此应尽快界定审计机关申请财产保全的合理效力期限，弥补立法上的缺陷。
五、对审计机关实行财产保全措施的立法建议
1、根据我国现行的实施行政强制措施以行政机关申请人民法院实施为主、由行政机关依据法律、行政法规授权独立实施为辅的法律体制，总结审计执法实践的经验，建议对《审计法》中相关财产保全的规定进行必要的修订。在保留原有申请人民法院执行财产保全措施的同时，授权审计机关对被审计单位违法取得的资产可以独立实施财产保全性质的强制措施，如直接冻结银行存款等，使得审计机关可以根据具体情况自主决定财产保全强制措施的实施方式，以提高审计工作效率,降低审计行政成本。
2、在我国没有完成关于行政机关实施行政强制措施一般规则的单独立法之前，为了弥补《行政诉讼法解释》第九十二条规定的严重不足，便于审计机关更好地利用法律手段履行经济监督职能，提高监督效率，建议国家审计署和最高人民法院就执行《行政诉讼法解释》第九十二条规定中尚未明确的申请财产保全的条件、担保、效力期限、申请费用负担等问题作出明确的法律规定，指导和规范审计机关和人民法院实施财产保全的具体行为。
