一、引言
自上世纪70年代末中国竞技体育确定举国体制以来，我国竞技体育获得了非常辉煌的成就，这些成就的背后也暴露了举国体制的一些弊端，其主要原因是因为体育管理中起主导地位的行政化干预，而政治的需要、计划经济体制的影响、管理文化的传承，以及高素质管理人员的缺乏是竞技体育管理行政化的根源。综文献所述中国体育管理制度的改革方向为多渠道的资金筹协会的实体化、改善管理队伍结构和构成与去除体育管理的行政化倾向。而笔者在此大胆假设，既然行政化管理创造了辉煌的过去，那么是否可以尝试创新出具有中国特色的竞技体育管理制度。
二、我国竞技体育管理体制现状
（一）我国竞技体育管理体制特点
我国竞技体育管理体制经过多次的变更，并设立了多种与时期所对应的管理机构。但随着历史的变迁，由于多种客观原因，体制改革和机构的撤并不能同步，造成了当前管理过程中多种机构并存的状况。我国当前管理体制虽然改变了由政府统管的局面，但长期受计划经济和我国公益性体育发展目标影响，使得竞技体育管理带有异常明显的行政化色彩。随着市场经济的到来，从前适应计划经济的举国体制就显得落后且封闭，并且显现了高度集权式管理、政治利益干预体育、竞技体育无法社会化等弊端。
（二）管理中存在的问题
管理权限过于集中，使得竞技体育管理的行政化严重，高度集中的政府管理，导致忽略了各社团、俱乐部的自主决策权。高度行政化有其自身优势，如优秀的执行力与团结协作能力，但行政化势必带来微观层面的被忽视，而本应拥有微观决策权的社会团体组织、俱乐部等没有其独立决策的权利，这势必会影响体育管理宏观与微观决策的有机联系，同时对于运动员选材、训练等都有影响。同时资金保障体系不够健全，很难引入外部资源，也导致了社会化程度不高。
三、我国竞技体育管理體制发展
我国走的是符合国情的中国特色社会主义市场经济，而一味的照搬国外的制度是不理智的，国外的管理体制有其自身先进的地方，其本身是为了资本主义国家量身定做的，而最近主流的声音都是去行政化。但在行政化的管理体制中，也不乏出现像乒乓球、羽毛球、举重、水上项目等优势项目，这说明行政化的管理体制并非一无是处，而国外的管理体制也并非在所有方面都处于先进地位。应设立一种适合我国国情，并借鉴而并非照搬国外先进理念的竞技体育管理制度，才能使我国的管理体制得到长足的发展。
（一）举国体制的优劣
举国体制保证了我们可以充分利用国家整体实力，集中有效的人力，财力、物力以求最大限度地推动我国竞技体育发展。使我国竞技体育运动达到了较高的水平，打开了总奖牌数异地和金牌数第二的奥运史的新篇章。其弊端在于政府包办了体育管理、资源配置等方面，同时这种体育制度已无法适应市场经济下的高度社会化和产业化。高度依赖计划和政府投入，体育人才流动性弱，竞技体育社会化薄弱等劣势都随之一一体现。
（二）国外体制的优劣
在此我们以美国竞技体育管理制度为例，美国竞技体育的管理模式是典型的社会管理型，市场机制的充分调节始终是促进竞技体育发展的基本动因，政府的作用被限定在最小范围，市场的功效都得到充分地展现和发挥，其所有的优势恰巧是中国举国体制所欠缺的，但其自身也具有局限性如美国模式有利于发挥社会各方面的积极性，也有利于在各体育组织内部进行不受外界干扰的有效管理， 但在全局上缺乏有力的协调和统一。
（三）发展具有中国特色竞技体育管理体制
以美国为例的国外管理体制恰巧在我国劣势的地方具有其可借鉴意义，但其体制成立的基础是竞技体育的社会管理型要求整个社会经济体制以市场经济为基础，国家整体实力和人均GDP水平较高，体育组织成熟，参与竞技体育管理的主体多元化等，发展中国家往往不具备这些条件。所以要发展我国竞技体育管理制度就不能完全照搬外国体制，应发展具有我国特色的管理体制，以半行政化管理为主，整合其他社会管理组织并形成多方管理为辅，在不改变本有体育管理优势的情况下，逐渐改变其完全行政化管理策略为目标，形成更加合理的管理机制。
四、结论
中国竞技体育管理机制有其自身的优势与劣势，我们应该取其精华，去其糟粕，不能一味的去行政化，而应在保留其自身优势的情况下，采取半行政化半社会化管理制度，在高水平竞技层面独立出一套行政化的管理体系，而非高水平竞技或者是社会化的发展方向进行改革，创造出适合我国国情的以社会主义市场经济为基础的竞技体育管理体制。
