对资本市场而言，能否进行有效运行其基础内容便是，向投资者传递管理层核算的跨级信息(包括公司近期财务状况与业绩的主要途径等)。如果企业在信息的获取渠道上出现失衡或是阻滞便会加剧公司内部人员的寻租行为，甚至是产生代理冲突。相关研究学者认为，想要强化资本市场赋予公司管理层的约束，首先要做的是提升公司会计信息的质量，而透明度作为公司财务信息披露质量整体的反映，它是一个综合化的概念。
1 会计信息现状
综合了众多的信息特征和信息内容，美国证交委员会发布相应声明，将充分披露、可比性和透明度作为公司跨级信息的高质量准则具体的解释，并且将透明度当作核心的概念来使用。随着如今越来越多公司舞弊案件的发生，国家对于衡量企业治理效率和效果的标尺逐渐设定为公司会计信息的透明度，与此同时，国内的上市公司在财务信息的披露状况上也出现了很多状况。据相关学者统计，我国自2010年起至今收到沪深交易所以及证监会处罚的违规项目中关于会计信息及相关的就达到将近80%。
至今为止，大多数的文献是从治理结构、制度环境和信息理论上对会计信息透明度的影响因素进行分析，但在这些研究中很多人都忽略了关于企业高管权力配置的因素。国外的相关学者在近几年也逐渐注意到公司治理中控制权的重要性，并且以此为基础，对不同管理决策者配置之下的公司行为进行针对性管理。从会计信息形成的视角来看，会计信息所反映和体现的会计信息影响管理者的行为中，管理者的自我利益可能会影响公司会计信息的透明度，尤其是在我国国有企业的转型时期，这也是国企会计信息中一个重要的特征。
上市公司对外公开披露的会计信息必须要经过外部的审计，所以高管自身的利益就会受到审计师及一些中介机构的制约。对于一个成熟的资本市场，重要的保证与监督机制就是独立的审计制度，能够降低公司在治理中的代理成本与道德风险，并且能有效地约束代理人，使其注重自身利益的行为。我国审计市场的改革，进一步推动了部分事务所的合并及一系列改革措施的实施，相关人士认识已经逐渐认可审计监督在改善公司内部会计信息的质量上发挥的治理作用。但是，我国与成熟的资本市场环境有很多不同，一些非正式的制度就可能会对独立审计的监管功能产生较为严重的影响。
2 理论分析
会计系统必须在一定的治理结构中运行，相关研究人员表明，如果缺乏一定的外部压力和内部激励，企业提供的会计信息的质量就会变得很低，而会计信息的透明度最主要的体现就是公司外部压力与内部激励。
2.1 审计监督和会计信息透明制度
审计监督机制能直接影响到上市公司会计信息的质量，如果要把内部信息更加准确地传递给投资者，对于外部审计的质量要求就会非常高，并通过约束有自立行为的经理人去降低相关的道德风险。就目前状况来谈，大量的国外文献已经证实了审计监督具备一定的治理公司的效应。因此，独立的审计已经逐渐成为会计信息在资本市场中非常重要且关键的环节。如果将我国的研究成果与国外相比，我国的研究结论是经历了一系列变化才逐渐成熟的，针对早期的文献，大多数学者认为审计的治理并没有什么效果，或是实施效果不明显，但是一些新晋研究学者对于这个问题提供了一系列有效的证据。
我国对于审计以及相关法律不断地进行完善，独立的审计制度无论是在实施还是在建立中都取得了一定的成绩，另外对会计师事务所进行检查、监督以及处罚等措施也都在运行中。2016年以来，在上市公司的财务审计质量上有了明显的提高，所以，结合现有的治理和研究实践，不难推算出，独立审计具有的监督作用在我国资本市场中正逐渐地提高和强化。
2.2 高管控制权
有关学者研究发现，考虑法律诉讼以及控制权争夺等动机，管理层在对外提供的财务报告中一定会存在会计选择行为。为了个人利益，经理人就有通过盈余管理以及会计选择去操控公司内部真实信息的动机，企业财务信息的质量在一定程度上被降低。所以，如果管理层在会计信息的披露方面因为权力大而又缺少一定的监督和约束时，会计信息就会成为内部某些人员的利益驱使工具。以目前我国的国企实情来看，高管的控制权进行强化后，虽然能够给企业带来一定的经济效益，同时也会导致会计信息透明度被弱化。其一，在实现政府官员代理执行对国有企业高管进行监督的职责时，很有可能无法保证管理当局做出信息产权的博弈，间接弱化了该种方式的效用。其二，如果高管利用企业内部的不完全契约中的灰色地带去牟求私利，会计信息的不透明就会为这种行为提供相应的便利条件。其三，就我国的资本主义市场法律制度完善这一点来说，仍旧存在一定的不足，需不断完善，这在一定程度上大大减少了国有企业高管对会计的操纵行为，使其承担相应的行政责任以及法律风险。
2.3 审计监督联合高管控制权中的会计信息透明度
就一般的上市公司来说，会计信息质量的决定根据是，审计师和公司内部的联合，所以，企业内部的质量就很有可能会受到外部审计的影响。对于审计师来说，薪酬或者是聘任，都会受到管理当局的限制，客观的判断和独立的立场就会受到影响，也就会直接影响审计的质量，相反如果公司的治理环境较良好，权力之间进行制衡来约束管理公司高管的行为，就能对审计质量进行提高和改善。投资的主体缺位会引发内部人的控制，进而导致国有企业高管成为实际上决定审计师进行报酬与选择的委托人。另外管理者的自立动机让独立的审计关系发生变异，审计师就失去了独立性，所以，在高管强权的干预与阻碍之下，外部的审计监督就不能发挥出应有的作用。
3 结语
综上所述，增强国企高管的控制权就会对企业会计信息的透明度有负面影响，那么如何才能监管企业高管的自利性行为，就成了国家政府需要重点关注的问题。另外，质量相对较高的外部审计能够发挥出应有的治理效用，这也就促使了我国还需要强化资本市场在独立审计上的治理工作。需要注意的是，如果内部治理已经失效，审计师就很难提供高质量的审计信息，所以我国国有企业还应及时进行内部的完善治理，做到内外兼修，才能提升会计信息的透明度。
