【论文摘要】娱乐性电视节目的全球化导致电视节目模式的法律保护成为难题。无论是根据美英以及欧洲大陆一些国家的法律规定还是法院判决，电视节目模式几乎都得不到版权法的保护，但在某种程度上可以根据反不正当竞争法以及商标法获得保护。 【论文关键词】电视节目模式；法律保护；版权法；反不正当竞争法 【正文】 自从电视真人秀等节目开始在世界各地火爆，授权许可使用节目模式（TV Formats）的问题以及节目模式的权利保护便成为电视产业的热门话题。电视节目模式的贸易目前已经成为影视产业中非常重要的一种贸易方式，其知识产权保护也成为日益重要的一部分内容。只要关注一下最近的国际电视市场，就会发现有一些相似的电视游戏或者真人秀节目在很多国家先后甚至同时流行。比如，起源于英国的“流行偶像”（Pop Idol）因为获得了巨大成功导致出现其他诸如美国偶像、澳大利亚偶像、印度偶像以及巴西偶像等数十个电视节目，大约有数十个的偶像版本，模式是一样的，但是每一个节目都以当地的天才选手为主角，因此每个节目又都是独一无二的。有些节目的名字就是以偶像命名，但是也有些国家的节目内容为满足文化或者其他方面的运作要求而做了更改。另外，电视节目模式的内容可以多样化，包括游戏节目、实景娱乐节目、电视真人秀以及才艺竞赛等。其中，“谁想成为百万富翁”、“英国偶像”以及“美国偶像”等都是近些年在国际市场比较受欢迎的节目模式。因此，节目模式的许可也就成为该行业一种重要的交易方式。但是，电视节目模式几乎从来没有得到法律学者的关注。另外，考虑到电视产业的重要性和电视节目内容以及制作技术的改革，对电视节目模式法律保护的研究非常有价值。 一、电视节目模式的含义及法律保护的必要性 节目模式的跨境许可是一项价值很大的产业，或者说，许可其他的转播商根据自己的节目模式制作新的节目涉及巨额财富的交易。这里存在一个复制和侵权问题，也即到底应当依据什么法律维护自己的权益？选择维权的依据是版权法、商标法还是反不正当竞争法等？在不同的国家可能会有不同的选择。 随着上个世纪七八十年代电视转播技术的发展，电视节目的跨境贸易迅速增加，许多欧洲的电视转播商通过授权获得了转播美国电视节目的权利，随后就是根据外国电视节目的模式发展自己的电视节目，着名的“偶像”系列就是典型的示例。实际上，电视节目模式源自一个国家的电视节目，因为其能在市场上获得成功而被其他国家和地区通过支付许可费的方式引进并加以本地化，但是节目的制作主题是类似的。换句话说，电视节目模式是把一系列不同的元素组合起来添加到一个节目中而形成的固定模式。转播商根据许可对得到的电视节目模式进行改编并加入本地因素，其获得成功所需要的时间和金钱可能就会相对降低；或者干脆购买外国或者地区的电视节目在本地播放，这其实就是影视产品的直接贸易，毕竟外国的电视节目和有关模式已经得到了实践验证，即使有收视率的差别可能也主要是文化方面的原因。 那些参与电视节目模式开发、国际许可和商业化的人应当了解节目模式的价值。问题是，目前并没有一个公认的电视节目模式的法律定义。法院对于电视节目模式的解释也是各种各样，对电视节目模式的认可标准有些随意。不过，从商业角度来理解，节目模式是一个通常使用的词汇。有学者指出，节目模式本质上是一系列信息和专有技术的权利总和，能够增加有关节目在另外一个地方的适应能力。它是将增加有关节目适应性的因素进行有系统地记录和组织并将不同的部分组合在一起的活动。 引进外国电视节目模式的主要目的是增加电视台的营销收入，比如观众观看节目的人数、广告的插入程度、观众参与的程度等都与电视台的知名度和收入密切相关，可以说电视节目模式是一种潜在的收入来源，尤其是一些与其有关的额外收入是电视节目模式贸易不断增加的主要原因。上个世纪九十年代，“谁想成为百万富翁”和“老大哥”的热播点燃了全球性的电视节目模式贸易市场，欧洲的电视节目模式开始进入美国市场。虽然目前的趋势是从发达国家流向发展中国家，但是也有一些比较流行的电视节目模式从哥伦比亚和俄罗斯等发展中国家流向发达国家。 涉及节目模式的主要法律关系是书面的节目模式创作者（creator）和实际的节目制作者（producer）之间的法律关系。创作者希望制作者能够对其节目模式感兴趣，将其制作成可供转播的电视节目。最初，虽然只有创作者自己了解节目模式的详细情况，但是在谈判交易的过程中其要向制作者披露有关的信息以便后者对该项目进行评价，但同时也要面临可能会对节目模式失去控制以及议价能力和潜在赔偿的问题。这种把提供的信息作为要约供别人评估并且要求支付费用的境况一方面面临潜在的巨额交易费用，另一方面又有可能危及谈判的结果，可能会使有关谈判无果而终。因此，双方在谈判的开始签订一个不披露有关节目模式信息的协议是非常有必要的。问题是，制作者通常不会签署此类保密协议，尤其是面临“不请自来”、“自动上门”的节目模式要约时更是如此。如果发生争议，面临的主要问题还是模式能否获得版权的保护；或者在得不得版权保护的情况下，能否通过反不正当竞争法等途径进行保护？ 二、英美法系国家法律对电视节目模式的保护 在这里，作者只介绍作为英美法典型代表的美国和英国有关法院和法律对电视节目模式保护的问题。 在美国，电视节目模式原则上可以通过版权法予以保护，但是版权法第102条规定的版权保护的种类并没有特别提到电视节目模式。事实上，美国版权法对电视节目模式几乎没有提供什么保护，主要的原因首先在于版权法保护的是创作者的表达方式而不是思想，法院在大多数电视节目模式的版权请求争议中仅仅判决思想类似性而不是思想表达方式的类似；其次，未出版作品属于各州普通法版权保护的对象，其在某种程度上对诸如电影手稿和建议等未出版作品的保护幅度更大；再次也是最重要的，根据1976年版权法所作的请求效力明确优于根据州法（包括普通法意义上的版权规则的州法）所作的请求以及实质上不同于版权法保护的任何请求，比如复制、发行、制作演绎作品、表演或者展览等权利。 另外，1976年版权法修改之前，对于电视节目模式的属性，不同的法院彼此之间意见不一。1968年加州上诉法院在MInnieur v. Tors案的判决中指出，有关电视节目模式的争议不能根据文学作品的理论进行判决，只能根据文学思想保护的有关规则进行裁判。仅仅两年之后，同样由加州上诉法院受理的Fink案中，被告根据原告早期向其提供的电视节目模式制作并转播了电视连续剧，法院裁定电视节目模式可以根据普通法的版权制度进行保护，但是思想得不到保护。如果有关作品缺少一定程度的创新性也得不到保护。法院判决电视节目模式实际上是一种应当得到保护的足够具体和创新性的作品。 在1976年版权法修改之后，也有以版权侵权维护自己的节目模式的胜诉案例，尽管大多数的类似请求都以败诉告终。在1992年的Sheehan v. MTV Networks案中，原告向被告的主管官员作了口头陈述，并提交了书面的有关节目秀的模式文件，包括布置场景和道具的艺术问题以及一些具体的有关节目视听方案的规划。该次会面3个月后，被告开始自己制作非常类似于原告模式的节目。法院认为电视节目模式是由一系列受到版权法保护的不同元素的组合，然而也有像本结果这样的例外情形。被告在原告提交有关建议之前从来没有制作或者转播过游戏节目，仅仅在和原告会谈之后三个月就第一次制作游戏节目。另外，原告已经将其资料注册进行了版权注册。也许最重要的是，原告的游戏节目模式在当时是独一无二的，以激光枪作为道具的游戏在当时还从来没有出现过，但却出现在被告的节目中，因此法院判决被告败诉。 在Endemol v. Twentieth TV案中，原告认为被告的节目“Forgive and Forget”基本上是依据“Forgive Me”的模式、表达方式和概念制作的。原告曾经向一个制作商提交过该节目模式的书面文件，该人后来以自己制作公司的名义进行了改变并把其交给了被告。法院判决如果某电视节目模式能够以有形的媒体形式记录下来，比如录像带或者书面材料，那么该标的就可以获得版权保护，但思想不是版权保护的客体。 在CBS v. ABC的案件中，电视节目“Survivor”的权利人对“I‘m a Celebrit”的制作者提起版权侵权诉讼。这两个节目一个是发生在丛林中的真人秀节目，一个是荒岛上的真人秀，只是名称不同。法官认为涉及版权案件侵权所通常进行的详细比较也同样适用于电视节目模式的诉讼。电视节目模式可以是思想汇编，但只有其序列或者安排可以受到版权保护，事实不能得到保护，单独的思想也不受保护。法院最终判决两个节目模式不是类似的。 因此，在大多数情况下，电视节目模式在美国不能得到版权法的保护，但是记载电视节目模式内容的载体可以获得版权保护，而判断有关模式之间是否存在侵权行为的标准就是二个节目之间是否存在“实质相似性”和被告是否“接触”过原告的作品。 至于英国，电视节目模式是英国影视贸易和版权保护中非常重要的一部分。虽然电视节目模式的买卖过程中买方已经支付了许可费用，但是，对有关节目模式内容完整性的保护以及担保责任并没有得到完全的遵守。根据1989年英国《版权、设计和专利法》，版权保护的对象是原创的文学、戏剧、音乐和艺术作品，但是其必须以永久存在的固定形态予以表达。重要的是，版权法保护的是原创性的表达形式而不是原创性的思想，新的作品如果不能纳入某一固定的种类通常得不到英国版权法的保护。1916年，Petersen法官裁决版权保护的是“思想表达”而不是“思想的原创性”，版权不需要有关表达具备原创性。对于电视节目模式的权利人来说，该裁决似乎意味着节目模式并不受版权法的直接保护。尽管如此，电视节目模式可以作为文学或者戏剧作品得到保护，但是能够获得版权保护的作品必须具备思想表达、原创性和可以记录的特点。 在电视节目模式的保护方面，比较经典的案例就是Green案。英国的电视作者和提供者Hughie Green认为新西兰广播公司1975年到1978年的节目“机遇来临”（Opportunity Knocks）未经授权采纳了自己的同名天才秀节目。原告对自1956年到1978年在英国播放的节目的“脚本和戏剧性模式”主张版权，并认为，作为一种“模式”、“结构”或者“框架”，某些吸引观众的词汇或者娱乐技巧的使用以及引进竞争者的方法都与自己的节目类似。新西兰上诉法院判决已经改变编排元素的戏剧作品缺乏稳定性和统一性。该案上诉到英国的枢密院后，该院判决戏剧作品必须具有充分的统一性以便能够进行实际表演。虽然英国电视节目的某些元素被被告复制，但是版权法并不保护作者的思想。游戏节目的模式不存在版权侵权问题。根据本案事实，原告不能证明其节目模式的主要元素并不仅仅是对不同戏剧表演的装饰，因此拒绝了原告的请求。不过需要注意的是，英国枢密院的判决对最高法院没有拘束力，仅仅具有劝诱性质的作用。 几年后的另一个判决，英国法院指出电视节目模式中的一般主体和思想不能也获得版权保护，因为它们通常是屡见不鲜的。[11]但是并不是说当事人不能使用众所周知的主题和要素。如果某作者把足够多的相互联系的艺术工作连接在一起制作出一个与已知要素不同的艺术作品，将会得到版权的保护。[12]问题是，电视节目模式到底应当纳入版权保护的哪一种客体呢？如果某些电视节目模式符合有关电影和戏剧作品的要件，也可以以一个完整的电视节目的形式获得保护，其中的某些组成部分还可以音乐作品（如主题曲）或者艺术作品（如布景）的形式获得保护。另外，对于电视节目模式的纸本格式参考书是否符合文学作品的要件的问题，目前还不清楚，这首先需要从原创性的角度去考察。[13] 上个世纪末，数字技术以及卫星转播的发展使得电视节目受众有了更多的选择，节目模式的国际贸易需要从国际性的角度来研究其涉及的知识产权问题。英国法院于2011年做出的Miles v. ITV Network Ltd案[14]涉及电视节目“Dream Street”的权利问题。原告指出其在1998年向被告提供了自己创作的卡通作品“Trusty and Friends”的推广材料，其中的主角形象就是一个交通灯，配角是诸如灯箱和锥子等交通设施。被告节目的主角是一辆修复后的卡车。原告承认这两个节目的主角的外观和感觉是不一样的，但是这两个节目的角色有相似之处，都是以交通设备为主角。被告提供的证据证明该节目设计在1997年就已经存在。法院驳回请求，指出这两个节目之间的唯一相似之处就是人性化地设计并使用了交通设备，原告的请求根据理由不足。因此，在类似节目的侵权案件中，相似性是一个至关重要的问题。但是关键性的问题是，版权法并不保护作者的思想，这种观点也得到了世界知识产权组织的支持。英国法院的观点似乎是仍然坚持节目模式仅仅是一种习俗，不能得到版权法的保护。 在美国Aetn电视台诉第四频道和Betty电视公司的案件[15]中，英国法院判决驳回禁止被告使用“干预”一词的请求。Aetn的节目描述的是一些慢性成瘾或者不良嗜好的人及其亲朋好友接受专家进行心理干预的问题，电视台安排专家和他们进行面对面专访，每个人要对干预发表一些自己的看法。该节目似乎垄断了有关心理治疗节目中“干预”词语的使用。法院裁定不公平地垄断使用描述性的词语是假冒法（passing-off）所不鼓励的行为。如果某一商业当事人选择一个描述性的词语来区别其产品或者服务，和使用一个更加典型的名称相比，其获得法律保护的程度更弱，就应当允许其他竞争对手使用类似的词语。如果允许原告使用类似“干预”的英语惯用语就有可能会把某些英语语言变成“无边际的商业使用”，或者把人们谈话的方式“私有化”。本案中，被告节目的名称实质上与原告节目的名称不同，尽管会造成某种程度的混淆，但被告的节目具有鲜明特征。尽管如此，审理该案件的法官指出，该案是一个竞争法而不是有关假冒的问题。[16]因此，对于电视节目模式的权利保护来说，如果依据版权法得不到恰当保护，可以考虑从反不正当竞争法的角度进行保护。 三、欧洲大陆有关国家对电视节目模式的保护 除了前述美国和英国为代表的英美法系之外，以欧洲大陆的德国和法国等为代表的大陆法系在电视节目模式的保护中也有很多具体的经验。 在德国，获得电视节目模式的权利许可通常要花费巨额费用，但是此类模式通常并不能得到版权法的保护，因此有关节目模式就有可能在没有得到权利人许可的情况下被复制。2003年7月26日，联邦最高法院判决电视节目模式不是德国版权法保护的作品。[17]该案中，一个电视制作公司制作的比较流行的法语儿童节目模式（L？école des fans）的主题由一明星嘉宾问孩子们问题，演唱为其选择的歌曲，随后要给孩子们一点小礼物。该真人秀的一些特殊内容的确定和组合非常详细。被告的节目也是教孩子们唱流行歌和嘉宾颁发礼物，不过在该节目播出之前，原告曾经将原创性的法语版权给予被告，但被被告拒绝。法院判决被告没有必要获得原告电视节目模式的授权，因为根据德国版权法第2条规定，只有具备足够程度创新性的作品才能获得法律的保护。换句话说，适用版权法的前提是有关作品具有原创性。本案中，不仅真人秀的思想而且各个单独的元素都不具备原创性。法院判决电视真人秀节目可以被定义为各个单独的典型元素的组合体，其组成了该节目的基本框架，观众因此能够把每一次节目识别为一系列节目的一部分。这些元素包括名称、吉祥物、主题思想、某些参与者、节目展示的方式、某些信号或者特殊音调的使用以及舞台布置等。 至于法国，法国版权作品如果想获得原创性，其标准是有关作品必须是“作者个性的表现”。然而有关判决表明，面向妇女并讨论争议主题的电视真人秀并不是一个“知识创造”，因此不能得到版权法的保护。有现场表演和专家评判的达人秀也不能获得版权保护。尽管由公众熟知的元素组合而成的具有原创性的游戏节目可以获得版权的保护，但是相关的侵权行为请求却得不到法院的支持，因为类似节目的评判是所有游戏节目的共同特点。因此，与英国和美国类似的是，比较复杂的电视节目模式可以以思想汇编的形式获得保护，但是这种保护是非常薄弱的，并且类似的剽窃诉讼可能会最终败诉。 尽管如此，如果某电视节目模式在表达形式和原创性方面符合法律规定要件，可以版权作品的名义获得保护。法国法院承认，如果能证明有关的电视节目模式事实上得到了发展和体现，其就可以像一个说明书那样得到版权法的保护。但是这种保护面临着两个困难：首先，只有在某作品具有原创性时才可能得到版权法的保护，电视节目模式的原创性有时候可能会受到质疑；其次，那些得到充分发展和实现并且因此受版权法保护的电视节目模式与那些仅仅是某项目或者思想而得不到版权法保护的电视节目模式之间有着细微的差别。为避免出现此类困难并且保护电视节目模式免遭不公平复制的问题，法国法院通过不正当竞争法来保护电视节目模式。 法国凡尔赛上诉法院在1993年所作的“英雄之夜”电视节目模式的判决阐述了电视台之间的不诚实竞争和电视节目模式的寄生问题。[18]Antennae 2（简称A2）电视台在其公共频道播放了由Cabrol制作的真人秀节目“英雄之夜”，该人辞职2个月后又在私人电视台TF1推出了两个真人秀节目。A2诉TF1不正当竞争，包括混淆、模仿、瓦解竞争对手和寄生现象等。法院指出，由于TF1大量复制A2电视台的节目内容，包括主题、结构、长度、剪辑方式、故事序列、出场方式以及同样的制作者，这种贸易方式是不公平的并且有违职业诚信，因此有过错。A2和TF1是具有竞争关系的电视台，因为TF1的过错，A2遭受了观众流失和广告减少的损失。最后法院判决TF1因为大量复制别人的电视节目模式而导致了混淆，TF1不合理地利用了A2的劳动、名声和成功，应当赔偿。需要注意的是，该判决没有对电视节目模式的具体构成标准进行探讨，也没有对电视行业的剽窃和一般主题的正当使用进行区分。 在2005年巴黎初审法院受理的有关政客访谈节目的争议中，[19]原告向被告Canal Plus电视台提供了一个节目创意，即虚构一个比较严重的危机并要求政客评论如何具体处理。谈判破裂几个月后，电视台推出了自己的节目，原告认为该节目剽窃了自己的创意，故提起不正当竞争的诉讼。法院认为并没有任何明确的证据表明被告在会见原告之前有自己独立的节目发展创意，并认为在不正当竞争的案件中法院不需要确定是否存在原创性。原告因为不能再将自己的节目推向市场并出售给其他的电视台而蒙受了损失，因此这是一种寄生现象。该案比较有意思的地方在于其承认了电视节目模式的经济价值。 在荷兰法院于2011年做出的Castaway电视公司案中，申请人上诉指出电视真人秀节目“Big Brother”的模式侵犯了“Survivor”的版权模式，从12个关键元素来看，后者的模式受到版权的保护。被告认为自己没有侵权，并且节目模式不受版权法的保护。荷兰最高法院拒绝了当事人的请求，确认了初审法院的判决。法院认为节目模式是一系列不受保护的元素的组合，如果几个元素选择的方式是类似的，可能会出现复制的情形。如果所有的元素都被复制，毫无疑问涉及到版权侵权问题。如果仅仅复制一个元素，情形比较简单，不存在版权侵权行为。问题是会有多少被复制的元素涉及到侵权行为需要具体问题具体分析。法院认为尽管“Survivor”模式是版权作品，但是不存在侵权行为。因此，荷兰最高法院的判决承认节目模式可以享有版权法的保护。[20] 因此，在大陆法国家，电视节目模式原则上可以获得版权法的保护，但要具备一定的条件，譬如原创性（德国）、得到充分的发展和实现（法国）、复制的元素的数量（荷兰）或者能够以特殊的方式表现（比利时）等。另外，即使有关模式能够被认定为构成了一种表达方式，也不意味着就一定能够获得版权保护，其中版权保护所要求的原创性是一个关键性的因素。只有在电视节目模式包含的基本思想发展到具有原创性、并以充分特殊的方式表现时才能得到版权法的保护。问题是，电视节目模式往往很难被认定具有原创性。而对于电视模式中那些受版权法保护的原创性元素或者具体细节，如音乐、舞台设计、场景、道具等，对其进行的修改并不必然会影响电视模式的创意和整体结构。 四、中国境内电视节目模式的法律保护现状及存在问题 进入新世纪以来，为增强国家文化软实力的必然要求，中国内地围绕电视节目模式而展开的版权登记和版权交易越来越多。2001年，中国内地第一个完全购买国外版权并经过精心策划而成功进行本土化改造的品牌电视娱乐节目模式“梦想成真”制作方曾向中国国家知识产权局和国家版权局申请电视节目形态专利和版权保护，但分别被国家知识产权局和国家版权局拒绝，前者的理由是电视节目模式申请专利尚无先例，后者的理由是类似游戏方法、规则、节目形式等创意性的东西属于思想的范畴，不能进行保护，因为着作权只保护表达方式，不保护思想。[21]尽管如此，中国内地仍然有一些电视台通过合法的授权获得了国外某些电视节目模式的使用权，通过购买外观的电视节目模式或者与模式版权人合作制作本土电视节目，以避免陷入电视节目模式的权利争议，譬如东方卫视原版引进的《中国达人秀》。不过，电视节目模式争议仍不时出现，其解决不能再是电视管理部门的“专利”，而需要法律的介入。 中国境内的电视节目模式能否获得版权保护并不是一个崭新的话题。我国《着作权法》第3条关于着作权法保护的对象中包括“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品”（第六款），但该条规定并没有提到电视节目模式。《着作权法实施条例》第2条规定：“着作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”在这里，“有形形式”是一个作品获得版权保护的重要要件。由于大多数电视模式很难证明其已经形成了一个固定的表达方式，因此，无法根据中国版权法规定的“有形形式”要件寻求保护。可见，根据我国着作权法，电视节目模式在中国很难获得版权法保护。当然，电视节目模式中的很多组成元素只要具备版权法所要求的原创性就有可能受到版权保护，比如脚本、舞台设计和音乐。电视节目的名称则常常由于太短且缺乏独创性而不受版权保护，但可以申请商标注册借此获得法律保护。 从不正当竞争法的角度出发，我国《反不正当竞争法》第2条将不正当竞争行为定义为：“经营者违反本法规定，损害其他经营人合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”另外，该法第二章对于不正当竞争行为的列举似乎不包括电视节目模式之间的不正当竞争问题。尽管如此，在发生电视节目模式争议的情况下，当事人仍然可以依据《反不正当竞争法》所保护的公平竞争关系维护自己的权益。首先，根据该规定，不正当竞争行为主要发生在有竞争关系的经营者之间。我国境内的电视节目模式争议除了可能涉及外国因素之外，主要的还是中国媒体之间围绕类似电视节目模式而产生的争议，这些媒体之间为争取观众和高收视率必然要进行竞争，因此可以利用该法维护自己的权益。其次，具体来讲，在有关电视节目出现雷同并且可能会引人混淆的情况下，当事人可以援引《反不正当竞争法》第5条有关假冒他人商标、擅自使用知名商品的名称或者近似的名称以及包装以及伪造有个标志的规定追究同行竞争者的法律责任。另外，最高院2007年初的司法解释明确规定“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品”为“知名商品”，因此已经获得市场和观众认可的电视节目制作人可以根据该条规定维护自己的权益。 五、结语 无论是从社会还是商业角度考虑，电视节目模式都是一种有价值的创造性贡献。尽管如此，对于电视栏目结构形式的保护，目前还没有与之相应的法律，可谓处于法律盲区。知识产权法保护的是商标、专利和版权。就栏目模式而言，除了节目名称可以申请商标注册外，商标法肯定不适用于整个节目模式；专利保护条例一般适用于技术领域，因此模式无法获得专利；而版权保护的前提是需要在形式上有一个固定的内容，而电视栏目却很难有固定模式。因此，电视节目模式法律保护的不确定性导致非法律的解决途径迅速发展，譬如世界知识产权组织仲裁和调解中心在2010年4月和模式承认与保护协会签订合作协议，授权前者根据《电影和传媒调解和快速仲裁规则》解决有关争议；还有就是有助于电视节目模式贸易的商业保护机制，关键性的一点就是就有关合同进行详细谈判。 前述有关案例分析表明，电视节目模式在很多国家得不到版权法的保护。由于缺乏法律的支持，在处理电视节目模式的侵权案件中，法院不愿意借鉴版权侵权的法律问题。除非电视节目模式使用者愿意为本来可以免费获得的节目模式支付相关费用，法院通常不会裁定对未经授权使用某种思想或者有关思想传播的服务的当事人有赔偿的义务。另外，尽管许多国家的法律规定和法院判决承认电视节目的主题思想和模式框架不能得到版权法的保护，不能称为版权法的客体，但是仍然需要对这些节目模式的权利人进行保护，在对有关的节目模式进行改编时要支付授权许可费用。事实上，如果此类权利不存在的话，至少从法律的角度来讲，电视节目模式的商业利率几乎等同于零，就会在很大程度上打击模式创作者的积极性。 由于在获得版权保护的原创性要求的问题上存在国际性差异，并且在可以获得版权保护的客体范围方面也存在国际不一致的现象，利用版权保护电视节目模式可能不是一个最佳的选择。实践中，很难区分某电视节目模式是否存在一般思想还是原创性的版权作品。实践中，法国和美国也规定了宽泛的版权范围，但是英国封闭的模式似乎并没有特别包括电视节目模式。在缺乏有效的版权保护的情况下，对于未经授权的侵权行为，权利人也可以根据反不正当竞争法或商标法维护自己的权益，这也许是一个更加合适的保护电视节目模式的途径，其可以扩展适用于保护有关电视节目模式的投资，而不需要考察是否具有原创性。 也许，双方签订一个包括争议解决和法律适用条款的特许权转让合同是维护节目模式权利人权益的比较合适的选择。但是在获得电视节目模式权利之前，应当仔细审查制作一个类似的节目模式是否需要支付巨额的许可费。如果有关的节目模式是引进的并且使用原来的名称和外观，就必须获得许可并支付一定程度的使用费。另外，在设计一个新的电视节目模式之前，需要仔细考虑的是该节目是否非法改编了已经流行的某些节目模式或者其中的某些元素，比如名称、艺术性、音乐等，以及当事人之间是否存在某些合同关系。 无论如何，要求现有的知识产权法对电视节目模式予以版权保护有些过于牵强，但可运用反不正当竞争法以及商标法的有关规定对此进行补缺。 【作者简介】黄世席（1969—），安徽砀山人，山东大学法学院副教授，山东大学体育法研究中心主任。 【注释】 Albert Moran and Justin Malbon， Understanding the Global TV Format， Bristol： Intellect Books， 2006， p.6. Jay Rubin Rubin， Search Term Begin Television Search Term End Formats： Caught in the Abyss of the Idea/expression， Fordham Intellectual Property， Media & Entertainment LawJoirnal， 2006， Vol. 16， p. 669. Minniear v. Tors， 266 Cal. App. 2d 495 （Ct. App. 1968）。 Fink v. Goodson-Todman Enterprises， Ltd.， 9 Cal. App. 3d 996 （Ct. App. 1970）。 Sheehan v. MTV Networks， 1992 U.S. Dist. LEXIS 3028 （DNY 1992）。 Endemol v. Twentieth TV 1998 US Dist Lexis 19049. CBS v. ABC O2 Civ. 8813 （LAP） January 13， 2003. Ben Challis & Jonathan Coad， Format Fortunes： Is there Legal Recognition for the Television Format Right？ http://www.ifla.tv/uk-format-fortunes.html， 2010-5-30. Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand， [1988] 2 All ER 490 C.A. [1989] R.P.C. 700 （Privy Council）。 Daniel Doherty， Can the Format of a Television Programme Attract Copyright Protection （23 November 2004）， http://www.lawdit.co.uk/reading_room/room/view_category.asp？catcode=41， 2010-5-30. [11] Feist Publications Inc v. Rural Telephone Service Co （1991） 49 9 US 340 at 337. [12] Green v. Broadcasting Corporation of New Zealand [1989] R.P.C. 700. [13] Lisa Logan， The Emperor‘s New Clothes？ The Way Forward： TV Format Protection under Unfair Competition Law in US， UK and France： Part 2， Entertainment Law Review， 2009， Vol. 20， Issue 3， p.88. [14] Miles v. ITV Network Ltd [2003] WL 23192242. [15] AETN Television Networks v. Channel 4 Television Corporation and Betty TV Limited [2006] EWHC （Ch） HC 05 C03102， 7 April 2006. [16] Jonathan Coad， Passing off， format rights and TV programme titles， Journal of Intellectual Property Law & Practice， 2006， Vol. 1， No. 10， p.635. [17] Caroline Hilger， No Copyright Protection for TV Show Formats， http://merlin.obs.coe.int/iris/2003/8/article31.en.html， 2010-7-8. [18] TF1 SA v. Antenne 2 （1993） E.L.R. E-63， Cour d’’Appel de Versailles （123rd chamber） March 11， 1993. [19] Saranga Production v. Canal Plus Paris Court of First Instance， September 7， 2005 unpublished. [20] Jonathan Coad， Dutch Supreme Court Confirms Format Rights Decision： Castaway v. Endemol， http://www.swanturton.com/ebulletins/archive/JKCDutchSupremeCourtFormatRightsDecision.aspx， 2010-5-31. [21] 程德安：《媒介知识产权》，西南师范大学出版社2005年版，第216页。
