刑事诉讼专家辅助人，又可称为刑事诉讼专家技术顾问，是指在刑事诉讼活动中受被告人、自诉人( 被害人) 和司法机关委托就鉴定结论涉及到的专门知识提出意见的掌握特定科学理论和专门技术知识的人。2012 年新《刑事诉讼法》第一百九十二条增设了专家辅助人制度的相关规定。该法第一百九十二条明确规定: 公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。这是我国首次在刑事诉讼立法中明确规定了专家辅助人制度，可以说是具有里程碑意义的。
从宏观的角度出发，专家辅助人在诉讼中的最重要作用就是协助一方当事人就鉴定意见内容提出意见。但是，从现行立法来看，刑诉和民诉对专家辅助人提出意见的内容的对象是作出了有区分度的规定的。2012 年修正的《民事诉讼法》第七十九条规定: 当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。也就是说，民事诉讼法中专家辅助人不仅可以就鉴定意见提出意见，还可以就专业问题提出意见，而没有局限于鉴定意见中，这就意味着民事诉讼中专家辅助人提出意见的范围是要比刑事诉讼中的广泛。
一、刑事专家辅助人的价值功能
在刑事诉讼当中，专家辅助人的存在到底能为整个诉讼带来怎样的正能量以及发挥出怎样的价值呢? 笔者认为，可以从以下几个方面来分析:
第一，使控辩双方在质证过程中得到平等的武装。由于刑事诉讼立法中早已明确了鉴定人制度，鉴定人也拥有科学的法官的称谓，曾经的鉴定结论到如今的鉴定意见仍旧属于法定的证据种类之一。可见，鉴定意见在诉讼中的仍旧起着举足轻重的作用。但是，鉴定意见无论如何也只是属于一家之言，其正确与否仍旧要经过推敲，最重要的环节就是要经过质证。质证属于庭审当中极为重要的一环，倘若没有专家辅助人的存在，那么针对鉴定意见的质证的意义也显得微乎其微。显然，这对于刑事诉讼中的被告人一方是不公平的，其相关的权利得不到周全的保障。再者，在刑事诉讼中，鉴定意见的作出一般属于公安机关和检察机关内部的鉴定机构作出，在诉讼力量的角度来看，公权力一方的优势是明显的。因此，为了保障控辩双方力量的相当，使原本属于弱势一方的被告人的权利得到进一步的强化，刑事专家辅助人的设立极为必要。
第二，维护司法公正，重塑司法权威。根据当下司法实务中出现的相关当事人对于鉴定意见不能信服从而引发重复鉴定的情况时有发生。特别是刑事案件当中，由于涉及到人身自由权甚至生命权，这就使得被告人一方或者是被害人一方的情绪反映激烈，对司法不信任，甚至可能引发群体性事件，影响社会安定。以此，从维护司法公正以及重塑司法权威的角度出发，在刑事诉讼中建立专家辅助人制度则显得尤为有意义。因为，专家辅助人参与到诉讼中，就案件的专门性问题进行说明，接受询问、对质，帮助当事人对鉴定人进行询问，从某种程度来说，这也是对鉴定意见的一种外部监督方式。如此，可以增强当事人对于鉴定意见的接受程度，减少甚至消除抵触司法的心理，从而促进司法程序的顺利进行。
第三，完善刑事诉讼的司法程序的需要。从国外的相关立法来看，各国都建立了相关的制度从而保障刑事诉讼立法的完整性。法、德等大陆法系刑事诉讼中同时存在着司法鉴定制度和技术顾问制度。为解决案件专门性问题，法官有权启动司法鉴定程序，并由法官选任的鉴定人提供鉴定意见。同时又对英美法系国家的专家证人制度加以改革和借鉴，设立了技术顾问制度。从刑事诉讼程序的完整性出发，理应对刑事专家辅助人制度加以规定。
二、现行立法中刑事诉讼专家辅助人存在的问题
( 一) 现行立法过于原则化、抽象化，缺乏具体的操作规范
从现行的刑事诉讼立法来分析，关于专家辅助人制度的条文数量显然是过于单薄的，且笼统地将相关程序规定为适用鉴定人的相关规定。从制度设计的层面来说，稀少且缺乏明确操作规范的立法是无法支撑其整个专家辅助人制度的，过于空洞化的立法只会让该制度在司法实践中饱受诟病，而得不到良好的运行效果。
( 二) 对专家辅助人的具体资质尚未作出明确的界定
抛开专家辅助人制度的其他细节性规范，从其定义出发，我国立法就从未对其作出具体的界定以及具备何种资质的人才能在诉讼中被称为是专家辅助人这一最基本的定位尚未明晰，这在实践中是存在巨大的风险的，最为明显的就是会让不具备相关资质的人进入到诉讼当中，妨碍诉讼的正常进行，甚至浪费司法诉讼资源。
( 三) 专家辅助人在诉讼中的权利义务尚未作出清晰的规范
可以说，专家辅助人在现行的刑事诉讼立法中的诉讼地位是模糊的、不明确的，也是有待进一步规范的。以此同时，其权利义务在诉讼中也是缺失的，这会导致的问题就是，专家辅助人在诉讼中的行为得不到具体的规范，在可为和不可为之间找不到界限，不利于对其作出约束。( 四) 专家辅助人制度在具体的诉讼中运行程序缺失除了上述几个前提性要件出现立法空白之外，作为制度运行的细节程序法律也缺乏具体的规制，显然这对实践的指导意义就微乎其微了，甚至还会造成一定程度上的混乱和混淆的局面，长远来看，是不利于制度的健康发展的。
三、刑事诉讼专家辅助人的立法完善的方向
( 一) 明确专家辅助人在司法实践中应当具备的资质条件
因为专家辅助人存在的最主要作用就是针对鉴定意见提出质证意见，这就要求专家辅助人必须要具备相关的知识才能对鉴定意见作出较为准确和科学的解读。因此，其资质和条件应当和鉴定人相当且要作出具体明确的规范，以保证专家辅助人参与诉讼的质量。因此，我认为，可以比照2005 年《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》对鉴定人的资质作出的规定，从以下几个方面着手对专家辅助人的资质进行规范:
首先，应当是具备相关专业领域的相关经验、知识或是技能，或者是在行业领域具有相当的从业资历且具有较强的专业技能，比如说设定一定的年限门槛。但是总体来说，专家辅助人的门槛的设立应当低于鉴定人。毕竟专家辅助人在诉讼中的作用是辅助聘请其的一方当事人从而让更多有能力的人加入到专家辅助人的行列，促进诉讼程序的运行。
其次，专家辅助人应当是自然人且具有完全的民事行为能力。除此之外，还应当设立相关的禁止性规范: 第一，因诚信问题受到过相关处罚的人( 包括刑事处罚和行政处罚) ，不得担任专家辅助人。第二，在同一案件中一个人不得同时具备专家辅助人和鉴定人两种身份，从而避免自鉴自质的局面的发生，才不会让该制度的设计愿景落空。
( 二) 规范专家辅助人在诉讼中的权利义务
根据刑诉法的规定，鉴定人在刑事诉讼中是属于诉讼参与人的范畴。但是，现行立法却未对专家辅助人的诉讼地位以及诉讼权利义务等一系列的基本问题作出清晰的界定。首先，专家辅助人在刑事诉讼中的地位应当和鉴定人并行，纳入诉讼参与人的范畴。其次，在刑事诉讼中，由于专家辅助人的质证对象是针对鉴定意见，要想让专家辅助人真正在诉讼中发挥其应有的作用，明确其在诉讼中的法律地位及其权利和义务是首要的基础，有了权利义务的规制才能让专家辅助人在诉讼中有底气。因此，在未来的立法完善中，笔者认为，可以从以下几方面加以完善:
刑事诉讼中的专家辅助人依法享有以下诉讼权利: ①有权查阅鉴定意见以及了解与鉴定事项有关的案件事实。就该项权利的满足的前提是刑事诉讼中应当对公安机关等部门作出的鉴定意见实行强制公开制度。因为就目前的司法实践而言，当事人往往不能获知鉴定意见的相关内容，那么，自然也对其在诉讼中的其他权利义务的实现产生了相当的阻碍。②对鉴定意见拥有质询权。③庭审阶段与鉴定人对质的权利。④获得报酬的权利等。
刑事诉讼中的专家辅助人依法承担以下的诉讼义务:①帮助、协助当事人针对鉴定意见所涉及的专业性问题提出质询的义务。②出庭作证的义务以及在庭审阶段接受法官和诉讼另一方的询问义务。③如实作出陈述，不得故意作出虚假陈述的义务。④保密义务。⑤遵守法庭纪律，听从审判人员的指挥等。
( 三) 完善专家辅助人的相关具体程序规范
由于现行刑事立法并没有就专家辅助人出庭的程序作出具体的规范，为了避免在司法实践中造成适用的混乱，同时也是为了规范诉讼程序以及保障程序正义的迫切需要，在未来的立法完善中，势必要花费相当的笔墨对专家辅助人的出庭程序作出详细且明确的规定，以提高刑事诉讼的效率，保障司法程序的顺畅运行。
从启动的理由来看，为了防止当事人滥用该制度从而造成不必要的司法诉讼资源的浪费，当事人在申请启动时，应当向法庭说明理由，但法庭不应对此作高要求的规定，只要说理成立，对鉴定意见的异议即可成立。
从启动的主体来看，由于当前刑事诉讼的立法并没有将刑事诉讼启动鉴定人制度的主导权赋予当事人一方，而是控制在公权力一方。那么，从刑事诉讼控辩平衡的制度设计出发，应当将专家辅助人的启动权明确赋予当事人一方，由其自行聘请委托，当然地，所支付的费用也由其承担。
从启动的时间范围来看，笔者认为，只要当事人在诉讼过程中知晓鉴定意见内容并且对其存有疑问的时候，即可以提出启动专家辅助人制度，以此来保障自身的相关权利义务。此外，针对出现补充鉴定和重新鉴定的情形时，也可以针对鉴定意见出现的新内容提出新的专业意见。
从专家辅助人的出庭程序来看，应当对专家辅助人的出庭作出强制性的规范，使其真正地在庭审中发挥应有的作用。由于在鉴定人制度设计之初并没有规定强制出庭制度，这就导致鉴定人出具书面证言的情况远远高于其出庭说明的比例，使鉴定人制度在司法实践中的价值大打折扣，反而对司法权威和司法公正带了负面影响。从经验主义的角度出发，在未来立法完善专家辅助人制度时，为了防止出现类似的情形，则在制度设计之初，就应该作出强制性的规定。除此之外，专家辅助人也应该和鉴定人一样，同样地适用回避制度。
总而言之，专家辅助人制度的纳入，对于刑事诉讼活动的顺利进行来讲，是有利而无害的，专家辅助人的纳入弥补了我国刑事诉讼立法上的缺陷，也为实现刑事诉讼本身价值提供了有力的工具。但是，立法也不是一蹴而就的事情，势必在不断变化的社会环境变化中加以完善和改进。
