程序正义理念作为指导刑事诉讼程序的核心性原则之一蕴含着丰富的机理，在侦查讯问制度的完善与优化提出了诸多的要求，包括了犯罪嫌疑人权利应得到尊重与保障、侦查权力应当受到严格制约与监督、经由程序正义产生的结果应当具有广泛可接受性，侦查讯问程序中的完善与优化应符合程序正义理念的基本原理，这也是侦查讯问程序实践程序正义理念的必由之路。
一、权利应得到充分的尊重与保障
程序正义的核心在于权利，权利这一概念将随着具体的场合的不同而发生改变。程序正义可认定为权利的代名词，是一系列基本权利的集合性称谓。因此，权利得到尊重与保障是实现侦查讯问程序中程序正义理念的核心所在。权利作为一种本源存在，表现在侦查讯问程序中则是一种脆弱的存在，个人面临着强大的国家机器的追诉，其权利受限的状态已然形成，其基本的人格尊严和人权保障便显得尤为重要与迫切。按照程序正义的基本理念，结合国际的刑事司法观念共识，犯罪嫌疑人被暂时性剥夺人身自由之后，仍然享有以下基本的最低限度保护: 第一，酷刑以及残忍、侮辱性的待遇不应加诸犯罪嫌疑人; 第二，犯罪嫌疑人不应被断绝与外界的一切联系; 第三，应获得律师的帮助; 第四，不得被强迫自证其罪。刑诉法修正案在侦查讯问领域的变革，进一步落实侦查阶段犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利，同时保障犯罪嫌疑人能够与外界有一定的联系与沟通，帮助犯罪嫌疑人做出理性的选择; 另一方面，以物化或者人力的手段等监督方式防止犯罪嫌疑人遭到不人道的待遇，使其能够保证基本的人格尊严和人身权利。
二、权力应受到严厉的制约与监督
我们应当清醒地认识到，犯罪嫌疑人权利的保障需要公权力的确认，而公权力的运行本身将对个人权利构成威胁。权力与权利之间的共生、龃龉的关系背后隐藏着深厚的法理基础。但是从程序正义的权利本源出发，权力受到严格的制约与监督是其必然衍生之物。权力受到制约监督的背面是权利得以伸张与实现。按照西方的法学思想，权利与权力之间的关系可以概括为，天赋之权利的实现有所需求之时，权力才得以产生。权利的需要正是权力的边界。权利授权之外的空间仍属于权利的领地。因此，根据权利属性的深刻认识，制约与监督权力不仅是必要的，而且是必需的。在刑事诉讼当中，侦查讯问隶属于侦查权之中，由于追诉犯罪的需要，侦查讯问的权力行使更多地被赋予了强制性的色彩，使之变成了一种危险的权力。同时应注意的是，侦查讯问与其他诉讼活动相比具有封闭性的特点，侦查讯问权的控制变得十分困难，因此应当引入更多的监督力量来强化制约机制。引入律师在场制度显然十分必要，同时引入全程录音录像制度也可以借助这一双特殊的眼睛时刻关注着侦查讯问的过程，记录下侦查讯问参与者的全部言行，从而使侦查讯问的制约与监督机制常态化。
三、程序本身应当符合人性的要求
非法讯问现象的存在有其深刻的人性功利倾向动力源泉，从刑诉法条文可以看到，非法讯问手段被严厉禁止，违反之后要承担相应的道德风险和法律责任，但并未规定完整的程序性制裁机制，人们对于讯问非法的判断更多地基于一种逻辑上的推理，而很少能够被证实，因此对非法讯问的道德职责更多处于宏观层面，无特定的指向。反观非法讯问的收益却十分丰厚，非正规手段的采取节省了时间，同时由此获取的口供有利于更进一步侦破案件，从而使其个人和团队获取利益。因此可以得知，非法讯问是理性人的理性选择结果。由此观之，制度设计中的限制将成为堵住使用非法方式进行讯问的有效手段，在制度上使得非法讯问获取功利可能性降低，严格规范讯问程序，当讯问程序越来越严格之时，非法讯问手段的负面效益和成本就越高，侦讯人员将避免使用非法讯问手段。引入律师在场制度、严格执行全程录音录像制度将极大地增加违法行为的追诉风险和获得否定性道德评价的风险，减耗侦讯人员由使用非法讯问手段获得的功利，从而实现侦查讯问程序中的程序正义。
四、程序正义理念产生的结果应当具有广泛的可接受性
在侦查讯问程序中，犯罪嫌疑人的供述与辩解就是结果。侦讯程序获得的结果可接受性表现为，第一，犯罪嫌疑人是否认可其陈述; 第二，侦讯人员是否认可其供述与辩解; 第三，刑事诉讼接续程序中，被追诉人的该程序是否能够被认定; 第四，社会公众对于被追诉人的陈述是否能够认可。其中犯罪嫌疑人不认可其供述的重要表现就是翻供现象，相当多的犯罪嫌疑人在审查起诉阶段推翻侦查阶段的供述，翻供的理由基本可归结为侦讯人员的违法讯问上，甚至指明自己曾遭到刑讯逼供。引入律师在场制度、执行全程录音录像制度等将使犯罪嫌疑人认为自身的权利得到充分的尊重，由此保证了犯罪嫌疑人陈述的真实性和自愿性。将侦讯程序置于阳光之下，将有效地防止非法讯问包括刑讯逼供，消除怀疑、误导，还不给恶意中伤提供可乘之机。提高了检察机关、人民法院和社会公众对于犯罪嫌疑人在侦查阶段所做陈述真实性、自愿性的认可程度。
