如何理解动物的本性 回到原来的主题，我们关于动物本性的概念使然，加上在思考从人类的自然观应该推出什么 结论时有所差失，也构成了物种歧视态度的支柱。人类一向喜欢以为自己没有动物残暴野蛮 。说一个人“人道”，意思是说他很仁慈；说人“禽兽”、“发兽性”、“像动物”，意思 却是说他残忍下流。可是我们绝少静下来想一下：最没有理由杀生却要杀生的动物其实就是 人这种动物。狮子和狼杀生，于是我们认为它们野蛮；可是它们必须杀生，否则就要挨饿。 人类杀害动物呢，却是为了休闲运动、为了满足好奇心、为着服装美化身体、为着一快朵颐 。人类为着贪婪或者权力，甚至不惜杀害自己的同类。此外，人类并不以单纯杀死对手为满 足。古今历史处处显示，面对无论是同为人类者还是同为动物者，人类都偏好在将对方杀死 之前，先施以各种压迫折磨。没有其它动物对这种行径有太大的兴趣。 在忽视人类自己的野蛮之余，我们夸大其它动物的野蛮。让我们拿恶名昭彰的狼作例子：根 据动物学家的细心研究，这种遭多少民间故事形容为坏蛋的动物，其实有着高度的社会 生活，也是忠实而情深的配偶(不只一季，而是终生)、尽职的父母、团体的忠诚成员。除了 为了填饱肚子，狼几乎从不会猎杀任何生物。如果公狼彼此打架，那么只要输掉的一方表示 臣服，战斗即告结束。败北的狼会把自己身上最脆弱的部位喉部——暴露给胜利者，可是 胜利者以对方的顺服表示为满足，尖牙会在对方动脉寸许之外打住，不会像人类征服者一样 ，对失败的一方痛下杀手。 在人类脑海里，动物世界乃是一片血腥争斗景象。受到这种印象影响，我们忽视了各种动物 展现的复杂社会生活，同类之间如何以个体身份相互承认和往来。人类结婚时，我们将配偶 的亲密关系归诸相爱；人类失去配偶，我们替未亡人感到哀伤。但当动物求配偶对终身时， 我们却说这只是本能的驱使；如果一只动物被猎人杀死或者遭擒捕送往实验室或是动物园 ，我们不会想到这只动物可能也有配偶，并且它的配偶会因为这只动物的突然消失而感到痛 苦。同样的，我们知道拆散母亲和孩子对双方都是悲剧；可是养殖业者例行要把他们所繁殖 的牲口、伴侣动物、实验用动物母子拆散，从不考虑这些母亲和幼儿会如何感受。 说来奇怪，虽然人们常常把动物行为的复杂面贬为“本能而已”，没有资格与看来相似的 人类行为相提并论，这些人却又会视需要，径自忽视抹煞普通的本能行为对动物的重要性。 因此，常有人说，蛋鸡、小肉牛、养在笼子里的实验用狗，生来只知道这么一种生活环境， 所以不会感到痛苦。第三章说过这是一种谬论。动物会感觉到想要运动、想要伸腿展翅、舔 身体、梳理羽毛、转动身子，不论它们是否曾在容许这些动作的环境里住过。群居性动物与 同类隔离独处时，会感到惊恐，即使它们生来即遭隔离；数目太大的一群动物集中在一起， 也会有同样效果，因为个别动物现在无法辨认其它的动物。身处在这种压力之下，动物会出现吃同类这种“恶习”。 由于大众对动物的本性普遍无知，折磨动物的人得以用一句话挡掉批评：毕竟“它们不是人 ”。不错，它们不是人；不过它们也不是把饲料转化为鲜肉的机器、不是研究用的仪器。动 物学家和动物行为者带着笔记本和摄像机经年累月观察动物；比起他们的最新发现，一般大 众的知识不知落后多少。有鉴于这中间的差距，我们不得不说，将动物拟人化虽然失于滥情 ，可是跟另一极端上的卸责自利想法比起来，认为动物乃是一团泥土，可以随我们的意捏揉 塑造，前者造成危害的严重性还是要远低于后者。 (一定会有人说，我现在承认了人和动物之间有重大的差异，无异于显示了 我主张一切动物平等的论点有其破绽。心里想到这种批评的人，应该再细读本书第一章；你 会发现你误解了我主张平等的论点。我从来没有荒唐地表示，正常成年人与动物没有重大的 差别。我的论旨不是在于动物有能力按照道德行事，而是在于“对于利益作平等考虑”这项 道德原则对于动物和人类一体适用。幼儿以及某些人类成员，由于某些缘故也没有心智能力 去了 解道德抉择是怎么回事；可是我们对待他们的方式适足以证明，将本身没有能力从事道德抉 择的生命放入平等考虑的范围，往往是正确得当的做法。套用边沁的讲法，问题不在于这些 生命是否能够从事抉择，而是在于他们是否能够感受到痛苦。) 其它辩解人类对待动物方式的说辞，也不忘援引动物本性作为论据。为了反驳素食主义，常 有人说既然动物也杀生为食，人类自然也可以。其实早在1785年，当裴利根据人类不杀 生可以存活、但是动物必须杀生才能生存的事实，推翻这个论证的时候，这套类比说法已 非新论。裴利的论点在绝大多数情况里都成立；少数例外不是没有——有的动物 可以 不食肉而存活，却仍偶尔吃肉，黑猩猩即为一例——不过这类动物通常也不会在我们的餐盘 里出现。不管怎么样，纵使可以吃素维生的动物有时确实也会杀生为食，这也无足以证明在 道德 人类也有理由可以这么做。真奇妙啊!人类通常自诩比动物高明不知多少，可是只要有利于 自己的饮食偏好，便不惜纡尊降贵，造出一套论证，毫不顾忌其中隐含着人类应该向动物求 取道德启发与指引的意思。当然，问题在于动物没有能力考虑换一套食物，没有办法对杀生 为食的是非对错进行道德反省；它们只能照做。对这样的世界我们可以感到遗憾，可是认为 动物对它们的行为负有道德责任或是道德过失，却根本说不通。在另一方面，本书的每一个 读者，对这个问题想必都有能力做道德的抉择。对于自己的抉择我们负有责任，不是藉词 没有能力做这种决定的生物之行为，就可以规避的。 或许反对者的说法还有另一层意思。在前一章我们看到过，切斯特菲德勋爵提出动物相食的 事实，证明这样做乃是“自然整体秩序”的一部分。至于为什么我们该认为人 类的 天生本性比较像肉食的老虎，而不像素食的人猿或者几近素食的黑猩猩，他却没有告诉我 们。不过撇开这一点不谈，一旦见到伦理论证里诉诸“自然本性”，我们就应该提高警觉。 自然或者天性往往“最明智”，可是决定何时自然，仍然需要自己的判断。就算战争也 是人类的“自然天性”——在长期历史中极为不同的情境下，许多社会都是以战争为第一要务——好了，我也不想为了矢遵自然天性行事而走上战场。怎么做才对，人类有能力思考 。我们应该使用这个能力(如果你念念不忘于诉诸“自然天性”，你可以说善用这种能力才 符合自然天性)。
