“目前中医整体疗效越来越差”“现在想找一个能够有点把握用中医中药看好病的大夫太难了”……如此让中医药界汗颜的言论时常见诸报刊杂志。反观现实，众多患者有了病痛首先选择的也是西医，西医治不好了，才想到看中医。但专业杂志登载的中医临床治疗有效率的数据是相当高的，这不得不让我们有“中医临床疗效数据是否可信”的质疑。
目前，中医临床论文关于常见病、多发病的报道（除医案医话、学术思想整理外）主要有两种形式：一是单纯用中药治疗的作为治疗组，单纯用西药治疗的作为对照组，结果均是中药组的疗效好于西药组；二是“中西药物并用”的作为治疗组，单纯用西药或中药治疗的作为对照组，结果均是“中西药物并用”组的疗效高于单纯的西药组或中药组。
既然单用中药就比西药疗效好，“中西药物并用”更是优于单纯的西药或中药，那么与同级西医医院相比，几乎都是“中西医结合”模式的中医医院应该比西医院更门庭若市才对啊！而事实呢？大多数中医医院门诊量均低于同级别的西医医院，部分中医医院门诊量日益萎缩。因此，我们有理由对那些大量报道的“中西药物并用”疗效高于纯中药或纯西药的论文数据表示怀疑，是否所有的数据都是真实可靠的呢？
有人会说：你这是推理性的结论，并不能令人信服！有什么更确切的证据，说明中医临床疗效数据真的存在造假的情况吗？1991年，《中西医结合肝病杂志》登载了一篇中医药治疗慢性肝炎的文章：乙型肝炎表面抗原转阴率达到90%，丙型肝炎抗体转阴率达到70%。这明显是编造的数据，却堂而皇之地发表了。
2015年7月，国家食品药品监督管理总局下发了《关于开展药物临床试验数据自查核查工作的公告》，申请人自查发现临床试验数据存在不真实、不完整等问题的，可以在2015年8月25日前向国家食品药品监督管理总局提出撤回注册申请。公告发布之后，众多药品企业自感临床试验申请难以过关，截至2016年9月底，接近九成药品注册申请人主动撤回了各自的新药申请。也就是说，近九成的新药数据可能涉嫌造假。2017年4月10日，最高人民法院审判委员会全体会议，审议并原则通过《最高人民法院、最高人民检察院关于办理药品、医疗器械注册申请数据造假刑事案件适用法律若干问题的解释》，首次将临床数据造假骗取药品批文纳入刑事处罚，最高可判死刑。临床数据造假之严重，由此可窥一斑。
药物临床试验数据造假成了公开的秘密，临床报道的疗效数据有“水分”自然也就“见怪不怪”了。大部分的中医临床疗效的数据是严谨、可信的，但现实中有些人功利思想严重，作风极不严谨，不是以客观事实为依据，而是有意无意地添加“水分”甚至造假，把中医临床疗效吹嘘得过高，以致于脱离了临床实际。
老百姓的眼睛是雪亮的，也是最务实的。如果中医没有疗效，谁还会去看中医吃中药？但首要的是，临床疗效数据必须是真实可靠的，不能过度夸大中医的治疗效果，这是临床研究获得可靠而有公信力科学结论的前提与基础。
