治学之道，贵在得法。万事万物皆有一定的方法和规律，学习《伤寒论》亦然。历代伤寒大家的治学精神和方法便是我们学习伤寒的法门，值得借鉴。伤寒大家李克绍先生博闻强识，勤学善思，对《伤寒论》有着独到的见解。近日读罢先生的《伤寒解惑论》，令我找到了学习《伤寒论》的捷径。
客观看待注解 不为错误辩护
李克绍先生在《伤寒解惑论》中写道：“读《伤寒论》不能不借助于各家的注解，但是看注解也要有分析，有批判。因为各家见仁见智，各不相同，甚至门户水火，互相诋毁。”诚如先生所言，关于《伤寒论》第28条，注解纷繁，观点不一，有主张去桂的，有主张去芍的，有主张桂芍皆不去的，各家之说读来又都有一番道理，令人如坠云雾里，不知孰是孰非。
成无己认为，此证为表邪未解，水饮内停，故把原文里的桂枝去桂加茯苓白术汤改为桂枝加茯苓白术汤；吴谦则认为，此处的“去桂”为“去芍”的误抄；而亦有主张遵照原文的医家，如方有执、喻昌、柯琴等。
对于这三种不同的观点，我们应该采取李克绍先生的治学态度“有分析，有批判”，客观地看待前人的注解，有自己的思考和判断，切莫盲听盲从。我认为，成氏和吴氏之论并无任何文献资料支持，如此改动原文未免有失审慎。因此，仍应遵照原文，即主张桂枝去桂加茯苓白术汤较为妥当。
读于无字之处 莫漏细枝末节
李克绍先生在《伤寒解惑论》中写道：“读于无字处，就是说要从原文的简略处下功夫、找问题。因为古人的著作，有时略去人所共知的一面，而只写人们所不知的一面；有时只写突出的一面，而略去普通的一面；有时只写其中的某一面，而另一面由读者自己去体会。”
《伤寒论》成书之际，纸张还未普及，写于竹简上的《伤寒论》惜墨如金。因此，在阅读学习《伤寒论》的时候，我们要从简略的文字中推敲出原文省略的内容。只有这样，才能正确理解条文的本义，不至于产生曲解和谬误。
山东中医药大学教授姜建国的《伤寒析疑》在论述本段条文时写道：“本条‘仍’字，是辨证的眼目，此字说明在汗下之前就具有头痛发热与心下满诸症，又说明汗法与下法均无效用。”读罢心中便无半点疑惑，遂知本段条文中用一个“仍”字，点出了“服桂枝汤，或下之”前的症状表现。既然服药之后症状未变，则说明药不对症，从而证明本证并非太阳表证，盖水气内结，导致太阳经气不利，而出现一系列类似表证的症状。一个“仍”字便包含了这么多的信息，故而在学习《伤寒论》的过程中必须做到一丝不苟，不放过任何一处细节，方能领会其中深意。
结合《本草经》 留意方后注
在《伤寒论》的序言中，仲师明言：“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》，合十六卷”。李克绍先生在《伤寒解惑论》中指出：“《胎胪药录》虽然不一定就是《本草经》，但是《本草经》成书在《伤寒论》之前，比起其他中药典籍要早。因此，《本草经》即使不是《胎胪药录》，但它的观点至少也是接近于《胎胪药录》的。”因此，《伤寒论》中的用药是参考了《本草经》的。
《本草经》中记载芍药“治邪气腹痛，除血痹，破坚积，寒热，疝瘕，止痛，利小便，益气”，可知《伤寒论》中的芍药有“止痛”“利小便”的功效，与本证中的“心下满微痛”“小便不利”契合，故而验证了桂枝去桂加茯苓白术汤的正确性。因此，在《伤寒论》的学习中，参考《神农本草经》是很有必要的。
“读者往往忽略方后注，其实有好多问题——如用药目的及病理特点等，都可以在方后注中得到启发。”先生又在后文解释道，“又如桂枝去桂加茯苓白术汤方后注云：‘小便利则愈’，这可见本方的目的，是化水饮、利小便，而不是发汗。”读罢遂豁然开朗，桂枝去桂加茯苓白术汤证是水饮内停，太阳经气不利，并无表邪也，故去桂枝，留苦平之芍药通利小便。之前未能留意方后注，竟至曲解文意，可见方后注之重要也。
