我国首个《网络成瘾临床诊断标准》通过专家论证后，网络、报纸上对这一标准出现了争论。大家说得最多的就是，《标准》里有一条“每天上网超过6小时，连续超过3个月，即为网络成瘾”，而且将网瘾界定为“精神疾病”。如11月24日广州日报一篇文章就说：“每天连续使用网络达到或超过6小时”是广大白领的工作常态，以此标准诊断，中国大地该加盖多少精神病院才容得下网瘾精神病患者？
很显然，《标准》中所说的“每天连续使用网络达到或超过6小时”，并非指工作常态下的使用时间。但是，面对舆论的非议，《标准》制定负责人、北京军区总医院成瘾医学中心主任陶然只好像教小学生一样地解释：“出于非工作学习目的每天上网6小时以上，这是网络成瘾的一个时间标准。如果为了工作每天在网上逗留10个小时，这样不能算是网络成瘾。”
随着舆论环境的相对宽松，特别是网络的飞速发展，我们越来越喜欢质疑，包括对政府、对官员，以及对专家的质疑。这种质疑的习惯极大地推进了社会的民主、透明、公正，这无疑是社会的巨大进步。然而，这种质疑的习惯，似乎开始有些过激，有些急躁，有些错位，甚至演变成一种舆论暴力。很多的批评者有意无意地曲解“每天连续使用网络达到或超过6小时”的含义，而且将这《标准》所列网瘾七个必要条件中的一个，歪曲为网瘾诊断的充分条件，如此这般对《标准》断章取义之后，再对它及其研究者进行指责、嘲讽、抨击，正是体现出了一种舆论暴力，也缺乏应有的科学态度。《网络成瘾临床诊断标准》或许不尽完美不尽科学，但是，科学本身就是在不断探索、不断修正中前进的。
更让人忧虑的是，竟然还有以赚钱为出发点而置科学于不顾者。对《标准》的批评者中，就有人批评《标准》出台的动机是为了垄断网瘾治疗的“病源”。我无法判断这样的批评是否属实，但不管是谁，如果真的利用舆论批评的工具进行利益的博弈，那实在是科学的悲哀。
湖南 刘年兵
