《中国的烟草税及其潜在的经济影响》报告发布后，引起了广泛关注，特别是针对每包卷烟提高一元人民币从量税的建议展开了热烈的讨论。报告的初衷是想在比较充分的调查基础上，为政府采用经济的手段，即通过提高烟草税而提高价格来遏制烟草的流行提供可资参考的依据。但是，也有人对此提出质疑或不同看法。
看法一：吸烟有生理依赖，提高烟草税不会使吸烟者戒烟，反而会加重穷人吸烟者的经济负担。
应对：吸烟是一种“理性”嗜好，价格可以减少吸烟率。
吸烟上瘾，从而产生对烟草的依赖，这是一个方面。另一方面是，吸烟还是一种“理性”的嗜好。中外大量的实证研究表明，吸烟者对价格有明显的反应。国外大多数研究的结论是，若价格提高10%，卷烟消费大约会减少4%。近三年在控制了其他因素的条件下，针对我国的几项不同研究得出了较一致的结论，即若价格提高10%，卷烟消费将会减少1.5%左右。
有人以看似“我国卷烟价格上涨了，但消费没有减少而有增加”来佐证价格工具“无用”的观点，这是一个错误的推断。
在其他因素的影响中，最重要的是收入因素的影响。我们粗略估计了卷烟的购买力指数：20年来，对卷烟购买力的提高是卷烟价格提高的2倍。其实，提高价格是否能控制烟草消费只停留在论证上尚不够，只要把卷烟价格大幅度提高，改变其实际影响，就可以消除所有的争论了。烟税对穷人吸烟者的影响从来都是反对用经济手段控制烟草消费者的借口。
我们可以从两方面来分析吸烟与贫困的关系。一方面，据我们的实地调查，贫困家庭的总支出中有8%~10%用于烟草支出，从而减少了必要的食物（减少4%）和教育（减少5%）等支出；用于吸烟的支出和吸烟引起疾病的医疗支出还使不少烟民陷入贫困。另一方面，贫困人群、低收入人群中的吸烟者对价格反应更敏感，因而提高同样的价格，他们减少卷烟消费的数量会远高于中、高收入的吸烟者。据我们测算，当烟价提高10%时，贫困和低收入吸烟者减少卷烟消费比中、高收入家庭至少多5个百分点，从而在增加的赋税中，中、高收入吸烟者会承担更大的份额。
看法二：提高烟草税，贫穷吸烟者会转而吸更加便宜的卷烟，而不是减少吸烟量，从而危害更大。
应对：无论高价还是低价卷烟，同样都危害健康，并不存在“安全”焦油含量的卷烟。
“焦油”含量问题一直是烟草企业促销的手段。我们前面提到，价格上涨10%，国外的结果是卷烟消费减少4%左右。而我国的估计结果是仅减少1.5%左右，远较外国的少。这里其实就隐含了吸烟者吸烟品牌的转移，而不是减少或放弃吸烟。我们假设有一半的吸烟者会转移到便宜的品牌，而一半的吸烟者减少需求也能导致数以百万计的吸烟者戒烟或减少烟草消费。
我们提出首先提高从量税的建议就是希望逐步把各种品牌卷烟的价差缩小，从而逐步缩小吸烟者向低价品牌转移的空间。现在品牌间价差很大，但是如果不行动，永远都会这么大，向前跨一步就是朝解决这个问题前进了一步。有人说，提高烟税，增加了老百姓的负担。是的，每包烟增加1元钱从量税，若继续吸烟的话，吸烟者缴纳的税就增加了。我们要特别指出，提高卷烟税，从而提高价格，目的在于控制烟草消费，即要使吸烟者戒烟或者减少吸烟。这样，他们的烟草赋税负担就会减轻或者全无了。
过去人类没有认识到烟草的危害时，抽烟被一致认为是潇洒、风度、富有等的象征之一，那时政府提高烟税的唯一目的是“筹款”。现代社会深刻认清了吸烟的巨大危害，已经把烟税用做控烟的手段。理性的吸烟者反而应该从增加税中获得好处。提高烟税当然可以增加政府的财政收入，这是控烟获得的副产品。
科学控烟
中华人民共和国卫生部主办
中国健康教育中心承办
无烟青少年运动支持
