10月是诺贝尔奖的颁奖月。诺贝尔奖总体是公平的，大家对获奖人的科学贡献也没有异议。但任何事物都有两面性，鉴于诺贝尔奖的主要作用是引导科学的发展方向，发奖后所引起的效应可能并非所愿。
以细胞周期和细胞凋亡的评奖为例，诺贝尔奖有一定的倾向性，即偏向给分子机制工作的科学家，认为这才是最硬的科学，在哲学上被称作还原主义。如细胞凋亡的概念是澳大利亚科学家科尔提出的，但关于凋亡的诺贝尔奖授予了三位在细胞凋亡分子机制上做出贡献的学者，提出凋亡概念的科尔本人却与该奖无缘。而细胞周期的研究前后两次曾有五位科学家因阐明细胞周期的分子调控分子机制受奖，但细胞周期的发现人以及其中一个重要概念——“生长分数”的提出者都与诺奖无缘。
通常钻研得越深，视野越窄。人们注意到，肿瘤细胞表达抗凋亡的分子比较多，就认为肿瘤细胞抗凋亡，却没有注意肿瘤的细胞死亡是远多于正常组织的。实际上，肿瘤细胞的寿命是缩短的。打个比方，医院虽治病救命，但不等于医院中的患者比正常人长寿。另外，因为肿瘤细胞的细胞周期校验点分子的突变和细胞周期分子的表达增加，人们普遍认为细胞增殖失控，细胞周期缩短。其实，半个世纪前病理学者就已经证实，肿瘤细胞的分裂减慢，细胞周期比正常细胞长。在这些方面做出重大贡献的巴瑟噶教授仍然健在，希望他有生之年能够获奖。遗憾的是，由于这一事实与现今的肿瘤理论相悖，被人们选择性地忘却了。由于认识上的误区，在分子机制研究盛行的今天，却无一人研究肿瘤细胞周期为什么长的分子机制。
肿瘤生长较快的原因是进入细胞周期的细胞多了，也就是细胞的生长分数增加了。这一生长分数可通过Ki67标记显示统计出来，是肿瘤病理常用的指标。但这一指标的意义却很少有医生充分理解，教科书中也没有列入。
解铃还需系铃人。如果诺奖能授予巴瑟噶等人，肿瘤细胞周期的生物学研究才能纠正以往的偏差，向正确方向发展。
