“郎酒”公司在糖酒会上偶遇“孪生兄弟”，发现对方展出的一款白酒与己公司销售的“歪嘴郎”高度相似，遂将其告上江汉区法院。法院近日开庭审理此案，原被告双方就商标是否侵权进行了激烈辩论。法官在审理中发现，“郎酒”注册的是立体商标，而“商标法”中未谈及立体商标的构成。最终法院审理认为，被告因酒的外包装与“歪嘴郎”基本一致，构成商标侵权，故判赔10万元，停止使用侵权商标。
“糖酒会”偶遇，引发商标权之争
2017年11月20日，郎酒厂公司委派鲁某到武汉国际会展中心参加糖酒会。鲁某走进展厅，被一个标有“玉郎福酒业有限公司”的招牌吸引，因为招牌中跟已公司一样有个“郎”字，鲁某怀着好奇心来到了“玉郎福”的展位。
鲁某走近后惊奇的发现，该展位展出的一款名为“玉郎福贵宾小酒”的产品与郎酒公司生产的“小郎酒”极其相似，遂买了一瓶参照对比。通过对比观察，鲁某看见“玉郎福小酒”酒瓶上的“郎”字明显突出，与“小郎酒”酒瓶上的“郎”字除了颜色略有区别以外，字体几乎相同，更重要的是，从两瓶酒的外观对比来看，几乎一模一样。
2018年3月，郎酒厂公司以玉郎福公司商标侵权为由，将其公司和生产厂家一并告上江汉区法院。
双方对“立体商标权”各执一词
郎酒厂公司认为，已公司生产的“小郎酒”外观比较有特点，该酒的瓶口位于酒瓶的边侧，故俗称“歪嘴郎”，所以公司在注册商标的时候，给“小郎酒”注册的是立体商标，该商标包含品名和外观设计。玉郎福生产的商品与“小郎酒”外观几乎一模一样，另外酒瓶上的“郎”字也高度相似，会导致消费者误认为“玉郎福小酒”就是“小郎酒”，所以造成了不正当竞争和商标侵权。请求法院判令被告停止使用该侵权商标，赔偿经济损失30万元。
被告认为，“玉郎福”商标在2017年10月20日就通过了商标局的初步审定公告，所以该商标是合法注册的，并不构成侵权。另外，关于酒瓶上的“郎”字比较突出，最多是商标使用不规范，也不足以构成侵权。
因外形基本一致，被告赔偿10万元
法官通过对比，发现“玉郎福小酒”与“小郎酒”的外观几乎相同，与原告所描述的情况基本一致，但是“小郎酒”注册的是立体商标，在“商标法”中，目前还没有对立体商标作出明确的认定。
承办法官告诉记者，本案是该院办理的第一起立体商标权侵权案件，而且“商标法”中没有明确的法条可供参考，所以只能根据平面商标的限制来参考。法官审理认为，“玉郎福小酒”与“小郎酒”的外包装基本一致，易使消费者对商品产生混淆，所以该商标构成侵权。另外，“玉郎福”商标虽已进入初审公告程序，但在未完成最终的商标注册之前使用商标，也不具有合理性。
最终江汉法院判令玉郎福公司赔偿郎酒厂公司10万元损失，同时停止使用其侵权商标。
