到2030年，人们会用比特币（BTC）、以太坊（ETH）或瑞波币（XRP）而不是用央行发行的货币来购买商品、获得抵押贷款或养老金吗？
我们对此表示怀疑。因为现有的加密货币受到多重内部矛盾，例如，可扩展性低、存储成本高、持有人清算难度大、理论毫无价值且匿名，所以根本不会严重威胁传统货币。就算出现新的加密货币来解决这些问题，也会贬低现有加密货币的价值。
拥堵悖论
对于传统的交易所来说，用户多多益善。
与电信或社交媒体网络一样，传统交易所也具有网络外延性，这意味着网络内部用户基数越大，吸引力就越大。
此外，多数传统平台受益于规模经济（通过扩大生产规模而引起经济效益增加的现象）。也就是说，可以通过分散交易来分摊固定成本，从而降低平均成本。
但加密货币平台与此完全不同。它们的成本有很大的波动性，其容量也基本是固定的。就像高峰时段的伦敦地铁一样，加密货币需求量的增加会导致网络拥堵问题，所以用户过多反而会使这些平台缺乏吸引力。
此外，一些加密平台的容量非常有限。比特币每秒最多可处理7次交易量，而Visa最多可处理24,000次，这间接地导致了高手续费竞标的恶性竞争。因此，为消除过剩需求，比特币的交易手续费也直线上升，且随着交易需求的扩大，比特币的高交易成本问题只会变得更糟糕。
存储悖论
具有讽刺意味的是，基于分布式账本的虚拟加密货币易导致规模不经济现象（因生产规模扩大而导致单位产品成本提高的现象）。
因为每个用户都必须保存自己的整个交易历史副本，所以，用户和交易量的N倍增加意味着总存储量的N倍增加。
基于假设的所有美国零售交易的分布式账本，国际清算银行（BIS）认为，在未来两年半的时间内，每位用户的存储需求将增长到100千兆字节以上。
挖矿悖论
用加密货币奖励矿工处理和验证交易会使用户和矿工之间的关系日趋紧张。也因此，一个区块内的交易量大小就成为了比特币的争论点。
矿工希望区块容量小一点，保持货币流动性不足，这样就可以通过促使网络拥堵来最大限度地提高交易费用，也就是挖矿报酬。然而，用户的想法与之截然不同。用户希望能够扩大区块容量、降低交易成本以及增加货币的流动性。
Izabella Kaminska指出，这种权衡困局被资本流入（通过挖矿奖励系统）带来的利益补贴所“暂时”掩盖了。新挖出来的比特币被长线投资者购买，他们购买这种因处理支付交易获取区块奖励的形式被开采的比特币，无形中补贴了支付类基础设施。而一旦这些购买囤积资金流入停止，这种交叉补贴也就停止了，那么权衡困难将来得更猛烈。
加密货币平台必须不断吸引更多的资金流入来覆盖交易成本（系统支付量须高达1.6%）。相比之下，多数传统的交易所并不需要大规模的资本流入来维持其交易基础设施。
中心化悖论
尽管加密货币的支持者一直在谈论去中心化，去中介化以及民主化，但是，由于多数加密货币掌握在矿工与少数加密货币持有者手中，所以表现出高度集中化的特征。
据估计，4%的账户地址掌握着97%的比特币，且区块的增加会加剧这种不平等性。此外，长线投资者的“胃口”和两极分化的情绪会使大型投资者很难兑现，因为出售大量加密货币的行为会导致价格暴跌。
资产按其转手的市场价格估值。实际上，在同一时刻，只有一小部分股票在交易。因此价格反应的其实是边际市场参与者的观点。也就是说，你可以通过购买更多的资产来提高你所拥有的资产的价值，因为大量购买的行为会推动市场价格的上涨。然而，要想实际获得收益，你需要再将资产卖出去，但是这会间接使得其他人成为边际买家，从而降低市场价格。
对于多数资产而言，这种流动性效应很小。但对于加密货币来说并非如此。加密货币的高流动性效应主要由下列几种原因。
- 交易所本身流动性不足；
- 部分投资者会对市场产生重大的影响；
- 买家和卖家之间不会达到自然平衡状态；
- 意见不同且两极分化较严重；
高昂的价格反映了垄断市场和囤积的后果，而不是指对大量买家有出售意愿的空间。一些拥有集中所有权的资产持有者有时会担心大型投资者出售其资产。相对而言，与中国持有的美国国债份额（约为5%），或中央银行持有的黄金份额（约为20%）相比，加密货币的所有权集中度和因赎回引起的暴跌风险更高。
估值悖论
经济理论使加密货币不具备任何价值。
资产定价的贴现现金流模型表示价值来自于风险调整后的净折现未来收入流。对于政府债券而言，它是利息加本金的还款，用于支付股息或租金。定价这些收入流的代数可能会变得很复杂，但对于没有收益的加密货币来说就相当容易：零收入就意味着零价值。
第二是“内在价值”。黄金虽然不支付股息，但作为制造珠宝或用于工业用途的商品，具有很大的价值。此外，香烟之所以在战俘营中可作为商品货币流通，是因为它们具有消费价值。然而，加密货币没有任何内在价值。
有人争议道，挖矿的盈亏平衡能源成本为加密货币价格提供了一个基础。但是，用Jon Danielsson的话说：“采矿成本是沉没成本，而不是未来收入的承诺”。如果我浪费150英镑用于雇佣劳动者从我父母的花园中挖掘我童年时候的宠物乌龟的残骸，那么这并不意味着乌龟残骸值150英镑。
仅仅因为未来加密货币的价格可能比现在更高，就觉得可以通过投资而获利？Paul Krugman认为，价值完全取决于对自我实现的期望。这就是教科书式的泡沫化定义。
匿名性悖论
加密货币中的匿名性通常是一个弱点，而并非优势。
的确，加密货币为洗钱者、逃税者和非法商品供应商创造了一种核心交易需求，因为其匿名性导致难以追踪到非法资金和交易者。因此，对于法律金融交易而言，这就是一个缺点。
匿名性使得很难检测到恶意行为，并且会在一定程度上阻碍补救或执法行动。尽管区块链可以验证交易并防止双重支付（虽然并不完美），但还有许多其他问题尚未得到解决。
首先，当无法追溯到加密货币的交易和持有时，就会增加被市场操纵或欺诈的风险。
其次，大多数金融交易涉及跨期因素（如贷款，期货合约，银行存款）。匿名性使得先付钱的一方不能轻易纠正之后违反交易行为的另一方。除非有100%的预先融资，否则这会严重限制交易范围。
Auer和Claessens称，建立加密货币法律框架有助于增加了加密货币的价值。如果加密货币没有法律的监管，其价值就不会提高，因为这极大地限制了交易量。
创新悖论
也许最具讽刺意味的是，你越是对加密货币的未来保持乐观的心态，就对其价值的现有看法越悲观。
BTC、ETH、XRP等加密货币的缺陷应该只是颠覆性技术的早期表现。也许之后会出现更好的加密货币，可克服如今所有的内在问题。毕竟，第一部手机也存在很多缺陷、第一辆车的速度也很慢，但之后不断改良的技术改变了世界。
商品因其可以被消费而拥有价值，但是货币的价值来自于一种信念，能被接受作为支付手段或通过持有来使其增值。
如果出现新的加密货币可以解决这所有的问题，那么现有的加密货币就会被取代，变得毫无价值。当然，除非现有的加密货币能够增加一些新技术来解决问题。但是，由于前六个悖论是现有的加密货币所固有的特点，我们认为这种情况不会发生。
