笔者也希望这些农药、化肥未造成地下水污染。但把“这些农药、化肥均已过期”作为依据，很难让人放心。而仅凭检测部门口头反馈，就急于下这样的结论，至少有点像事故报道中常用的“情绪稳定”的味道。
所谓“这些农药、化肥均已过期”，意即已经失效。但失效是指这些农药、化肥失去了应有的作用，并不代表同时失去了不应有的副作用。试想，人们常用的药品、食品、化妆品等，一旦过期，就被视为对健康有害，难道本来就对人体有害的农药、化肥，过期后反而不会污染接触到的土壤和水质？
无论最终检测结果会怎样表述，但在此之前以“过期”解释“无害”是草率的。这就如对“问题疫苗”，以“无效”说明“没有后遗症”一样，都是在直奔“稳定情绪”的主题。但对此类的解释，无需相关专业知识，都难以成为解除公众担忧的“定心丸”。因为，在人们的常识中，过期的东西都是有害的，不可能这些东西本身有毒，过期后反而无害了。当然，不排除科学依据下的分析结论，或许有些化学物质，一旦过期就还原成无色无味无毒的物质。
那么，既然当地有关部门如此有把握，为何处置这些过期的农药、化肥，需要一家具备资质的公司？这就说明相关部门明知这些农药、化肥虽然已经过期，但是还存在着危害性。
实际上，在“还不清楚是谁将这些农药和化肥埋在村里”，对是否造成地下水污染仅凭“检测部门已口头反馈”的情况下，先作出居民饮水水质未受到影响的结论，已经暴露出相关部门急于息事宁人的态度。为何令公众担忧的公共事件，总是让公众“不必担忧”的结论在先？为何诸多不幸事件，总会出现“幸运”的结果？不得不令人疑惑，如此的“定心丸”是在宽谁的心？
当出现可能损害公众利益，危害百姓健康的安全问题时，相关部门首先考虑的是什么？是对人民群众的危害程度还是自己的责任大小？无疑，危害程度越小，相关的责任也越小。因此，当类似的事件发生，很多时候在第一时间都是让人“放心”的消息。而对事情的起因，追责和处罚，往往含糊其辞，有些甚至不了了之。
笔者并非认为正阳县一村庄地下挖出一卡车农药和化肥，必定对当地的居民饮水水质造成污染，而是觉得在没有得到权威部门的正式结论时，把“这些农药、化肥均已过期”当做“定心丸”，简直是在自欺欺人。这种缺乏起码科学态度，不顾人们普遍认知的说辞，很可能把一个可能让人放心的检测结果，变得像在灾难现场称遇难者家属“情绪稳定”一样，给人虚假和推卸责任的看法。
过期农药能否变成“定心丸”？还得依据权威部门的检测报告。否则，笼统的“过期”等于“无害”，食药监管理是不是要重新定义相关的检测标准？过期商品还有什么危害性？还有什么被处罚的理由？
以上内容仅供大家参考了解，更多最新三农资讯、农药使用技术、农业技术支持欢迎至中国最大的农药信息网查看。
